О взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1433/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мега-принт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1433/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Мега-Принт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мега-Принт» был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мега-Принт» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106416 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 3328 руб. 32 коп. В иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Мега-Принт» был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, ответчику был предоставлен кредит.

¶ 20В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.1.3 договоров поручительство было дано на срок 10 лет со дня заключения договора.

¶ 21Договорами установлен солидарный характер ответственности поручителей.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом).

¶ 23Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

¶ 24Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов направлялось ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности.

¶ 26Аналогичное ходатайство должником по кредитному договору, ООО «Мега-Принт», заявлено не было.

¶ 27Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мега-Принт» задолженности по договору.

¶ 28Кассационная жалоба доводов о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями в указанной части не содержит.

¶ 29Разрешая исковые требования к поручителям, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что настоящий иск к поручителям предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 32Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 33Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

¶ 34Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 35Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 36В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 37Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 38Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

¶ 39В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 40Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

¶ 41Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

¶ 42Учитывая, что срок исполнения основного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, солидарными ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно освободил поручителей от ответственности.

¶ 43При этом, сам по себе, факт не истечения срока, на который выдано поручительство, не исключает возможности применения срока исковой давности, не освобождает кредитора от обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности по главному требованию.

¶ 44Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи