О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-27469/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Фортеза» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Головинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения истца ФИО10,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортеза» о взыскании разницы в стоимости товара в размере 11 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара 133 335 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя 35 000 руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Стоимость по договору составила 133 335 рублей 29 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик осуществил поставку товара с нарушением сроков, определенных договором. Кроме этого, ответчик допустил изменения в заказе, поставив комплектующие товара по низшей цене, в связи с чем возникла переплата стоимости. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик рассмотрел, оставил без удовлетворения.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено:

¶ 14Взыскать с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 27778 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 15389 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 15Взыскать с ООО «Фортеза» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1795 рублей 01 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

¶ 18В указанной части решения суда изложено в следующей редакции:

¶ 19Взыскать с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

¶ 20Взыскать с ООО «Фортеза» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1100 рублей.

¶ 21В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 432, 486, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к следующему.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Фортеза» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить заказ на поставку мебели Торговой Марки MR Doors и поставить товар истцу на условиях и в сроки, указанные в договоре.

¶ 29В соответствии с п. 1.3. договора установлено, что дата отгрузки товара составляет 35 дней, исчисляемых с даты исполнения заказчиком обязанности по оплате комплекта товара.

¶ 30Согласно п.2.2, договора предусмотрено, что агент обязан передать товар, а заказчик принять товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты готовности товара к отгрузке, указанной в п. 1.3 договора.

¶ 31В силу п. 4.1. договора цена договора с учетом выставленного счета в размере 133 335 руб. 29 коп.

¶ 32Истец обязательства оплаты по договору исполнил, из представленных платежных документов усматривается, что истцом 30.09.2017г. произведена оплата по договору в размере 133 335,29 руб.

¶ 33Ответчиком поставка товара произведена 17.02.2018г., что подтверждается представленными актами.

¶ 34В связи с просрочкой исполнения обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков поставки.

¶ 35Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

¶ 36Согласно договору сторонами согласованы сроки отгрузки товара 35 дней с момента оплаты 100% от стоимости товара. С учетом согласованных сроков оплаты и сроков поставки усматривается, что ответчик должен поставить товар не позднее 28.11.2017г. при условии оплаты товара в полном объеме, истец оплатил товар в полном объеме 30.09.2017г. Вместе с тем, акты приема передачи подписаны 17.02.2018г.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения доказательств, отгрузки товара по договору. При этом судом учтено, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере агентского вознаграждения в сумме 22 222 руб. 55 коп.

¶ 38В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом представленного истцом расчета, который суд признал арифметически верным, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 27 778 рублей.

¶ 39Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом не применены в указанной части положения ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 40В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

¶ 41При разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что общая стоимость договора (п. 4.1.) состояла из стоимости всех Спецификаций № ШУ и № ШУ, оформленных в рамках настоящего договора и составляла 133 335,29 рублей. При этом, общая стоимость Договора включала в себя: стоимость комплекта товаров в размере - 111 112,74 рублей, стоимость вознаграждения в размере - 22 222,55 рубля.

¶ 42В соответствии с п. 1.3 договора дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляла 35 рабочих дней, с даты подписания обеими сторонами настоящего договора и Приложений к нему, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Под датой готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе агента/подрядчика агента.

¶ 43Согласно п. 2.3. договора агент обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение 7 (семи) рабочих дней с даты готовности комплекта товаров к отгрузке, установленной в п. 1.3. договора.

¶ 44Согласно п. 2.4. договора сборка/установка комплекта товаров производится агентом в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня, после принятия заказчиком комплекта товаров.

¶ 45По факту оказания услуг согласно п. 1.5. договора сторонами подписывается Акт оказания услуг по каждой спецификации.

¶ 46Исходя из указанных условий договора, предварительно оплаченный товар подлежал изготовлению и подготовке к отгрузке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в указанный срок товар не изготовлен и не подготовлен к отгрузке, в связи с чем за период с 21.11.2017г. по 17.02.2018г. (дата передачи товара истцу) подлежала начислению неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, причем только на стоимость товара и составила 49445,17руб.(111112,74руб.*0,5%*89дн.).

¶ 47Поскольку ответчиком, как агентом, также нарушены сроки оказания услуг по доставке товара, который подлежал доставке с учетом п.2.3 и п. 2.1 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то за период с 30.11.2017г. по 17.02.2018г. подлежала начислению неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и составила 53334,12руб. (22222,55руб.*3%*80дн.), поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, ее размер ограничен стоимостью агентского вознаграждения 22222,55руб. Данная неустойка оплачена в добровольном порядке ответчиком 14.12.2020г., до принятия судом настоящего иска к своему производству.

¶ 48Указанные обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции не исследованы и не установлены, при взыскании неустойки суд не определил правовые и фактические основания для взыскания неустойки, неверно определил денежную сумму, на которую подлежала начислению неустойка, формально ограничившись приведенным истцом при подаче иска расчетом.

¶ 49Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизила размер указанной неустойки с 49445,17руб. до 20 000 руб.

¶ 50При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в указанной части правомерно изменено решение суда первой инстанции.

¶ 51Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости постановленных комплектующих товара, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств снижения стоимости поставленного и заказанного товара не имеется.

¶ 52Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 53В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 54Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

¶ 55При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11500руб. (20000руб. +3000руб.)*50%)., полагая данный размер соответствующим характеру допущенных нарушений, требованиям разумности и справедливости.

¶ 56Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 58Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 59Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63решение Головинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи