Об определении, долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело № 8Г- 24876/2021 (88-27470/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО2 об определении, долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-344/2021) по кассационной жалобе ФИО5 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об определении, долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

¶ 13В обоснование заявленных требований указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеется два собственника: ФИО4 ? доли) и ФИО2 (? доли), четверо постоянно зарегистрированных: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 Жилищно-коммунальные услуги начисляяются на пятерых человек, семья из трех человек: ФИО4, ФИО1 и ФИО3 живут одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, семья из двух человек: ФИО5 и ФИО2 также живут одной семьей, ведут общее хозяйство. В настоящее время у истцов с ответчиками возник конфликт относительно порядка и способа оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, самостоятельно мирным путем решить данную проблему не получается, 29.10.2020 с просьбой определить доли в оплате ЖКУ письменно обратились в ГБУ г. Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы», письменным ответом от 29.10.2020 ГБУ г. Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы» отказал в данной просьбе и направил в суд для решения данного вопроса.

¶ 14Просили определить ФИО4, ФИО1, ФИО3 - 3/5 долей в оплате, ФИО5 и ФИО2 - 2/5 долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. постановлено: определить доли в оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> следующим образом:

¶ 16ФИО4, ФИО1, ФИО3 - 3/5 доли оплаты,

¶ 17ФИО5, ФИО2 - 2/5 доли оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

¶ 23Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определил доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО3 в размере 3/5 доли, ФИО5, ФИО2 - 2/5 доли.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 25Вместе с тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 29Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 31Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

¶ 32В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 33Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

¶ 34По смыслу приведенных норм, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и задолженности по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

¶ 35При этом согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

¶ 37Согласно выписке из домовой книги от 26.10.2020 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об определении порядка оплаты при отсутствии соглашения между сторонами на ФИО4, ФИО1, ФИО3 в размере 3/5 доли, на ФИО5, ФИО2 – в размере 2/5 доли не основаны на законе.

¶ 39В связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечает требованиям законности и обоснованности.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. отменить.

¶ 45Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи