Об обязании заключить акт приема-передачи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 24821/2021 (88-27471/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО4 об обязании заключить акт приема-передачи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-157/2020) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. с учетом определения суда от 17 мая 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда да от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО3 об обязании ответчика заключить с ним акт приема-передачи объекта по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 315,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 732 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 250 руб., расходов по оплате услуг консьержа в размере 8 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1553,32 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях и на тот же срок. Во исполнение условий договора истец передал ответчику страховой депозит в размере 80 000 руб. в счет обеспечения сохранности имущества квартиры и отсутствия задолженности. В связи с досрочным прекращением договора по инициативе истца, стороны согласовали дату подписания акта приема-передачи жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный день ответчик отказался подписать акт приема-передачи и возвратить страховой депозит за вычетом задолженности по квартплате в размере 5684,30 руб., сославшись на причинение ущерба имуществу.

¶ 14Кроме того, как указал истец, в течение периода проживания в квартире истец нёс расходы по оплате услуг консьержа в общей сумме 8 400 руб., однако условиями договора несение таких расходов истцом не предусмотрено. Досудебная претензия о возвращении части страхового депозита и подписании акта приема-передачи жилого помещения, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО2 ФИО1 к ФИО4 об обязании заключить акт приема-передачи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

¶ 17Обязать ФИО3 заключить с ФИО2 ФИО1 акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 34 315 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в размере 8250 руб., оплату услуг консьержа в размере 8400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда да от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истцами ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными выводами о соблюдении порядка уведомления о досрочном расторжении договора, а также выводами об отсутствии у истца задолженности по договору перед ним и наличия у истца убытков по оплате услуг консьержа.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 395, 421, 606, 671, 684, 687 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) известил ответчика о досрочном прекращении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5684,30 руб.

¶ 26Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 34 315,70 руб., из расчета: 40 000 руб. (страховой депозит) - 5 684,30 руб. (задолженность по оплате коммунальных платежей).

¶ 27Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 8400 рублей в возмещение понесенных им не предусмотренных договором между сторонами расходов в связи с оплатой услуг консьержа.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. с учетом определения суда от 17 мая 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи