О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27472/2021

¶ 42-6941/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2016 г. Раменским городским судом Московской области принято заочное решение по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба. С ФИО1 в пользу страховой компании взыскана сумма в размере 96 418,49 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 092,55 руб.

¶ 15Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2016 г., ООО СК «Согласие» имело право на предъявление исполнительного листа в срок до 07 мая 2019 г., однако, несмотря на пропуск срока предъявления исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство и взыскал со счета истца в ПАО «Сбербанк» вышеуказанные денежные средства.

¶ 16Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. постановление Раменского РОСП УФССП по Московской области от 17 июня 2019 г. признано незаконным, в связи с чем, по мнению истца, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, подлежат возврату.

¶ 17С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 99 511,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,33 руб.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконность и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что взыскателем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на взыскание с ФИО1 денежных средств, соответственно взыскание произведено незаконно, взысканные УФССП России по Московской области суммы являются убытками, которые подлежат возмещению с ответчика.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 010445463 от 14 июня 2019 г., выданного Раменским районным судом Московской области, судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56228/19/50034-ИП о взыскании задолженности в размере 99 511,04 руб. в пользу ООО «СК «Согласие».

¶ 26Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, представленной Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства с должника удержано 99 511,04 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. постановление Раменского РОСП УФССП по Московской области от 17 июня 2019 г. признано незаконным.

¶ 2826 июля 2019 г. судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств.

¶ 30При этом, суд учитывал, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

¶ 31Приняв во внимание, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные взыскателю ООО СК «Согласие» с должника ФИО1 не являются по своей правовой сути убытком для последнего, ввиду чего не подлежат возмещению истцу за счет казны Российской федерации.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 34В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

¶ 35Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

¶ 36В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

¶ 37Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 38Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае, истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

¶ 39В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи