О признании договора передачи квартиры недействительным в части, включении в число собственников, определении доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 8Г- 26013/2021 (88-27474/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части, включении в число собственников, определении доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2434/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец являлась супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем оформлено завещание на квартиру по адресу: <адрес> на имя сына ФИО2 квартира приобретена в браке, истец проживает в жилом помещении с 1973 года, соответственно как супруге умершего ей принадлежит 1/2 доли помещения. Между тем, в 1992 году ФИО9 оформил договор передачи квартиры в единоличную собственность, без согласия истца. В связи с чем, в рамках наследственного дела истцу из наследственной массы выделена только 1/6 часть. В связи с чем, истец просила исключить из состава наследства 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения.

¶ 14В последствие, истцом требования были уточнены и изменены. В окончательной редакции, истец предъявила требования к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы и просила признать договор передачи квартиры недействительным в части не включении её в число собственников, определении доли в размере 1/2, ссылаясь на то, что не давала отказа от участия в приватизации жилого помещения, ранее в приватизации также не участвовала, в связи с чем, договор является недействительной сделкой.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. в иске ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части, включении в число собственников, определении доли отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО9, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22На момент приватизации в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО9, его супруга ФИО1 (истец по делу), дети ФИО10, ФИО2 (ответчик по делу),

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем к его имуществу открыто наследственное дело №.

¶ 24Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились - ФИО2 (сын умершего), ФИО1 (супруга умершего) и ФИО10 (дочь умершего).

¶ 25Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что не была включена в договор передачи в качестве сособственника, несмотря на то, что проживала в помещении с 1973 года, являлась супругом умершего, согласия на приватизацию не давала, о заключении договора передачи квартиры в собственность ей стало известно лишь в ноябре 2019 года при ознакомлении с материалами наследственного дела, в связи с чем просила признать договор передачи недействительным в части, включив её в число сособственников жилого помещения.

¶ 26Между тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым согласился суд первой инстанции, указав следующее.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 ГК РСФСР, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения договора передачи), ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), п. 9 ст. 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям заявленных истцом исковых требований истек, поскольку он начал течь с 10.02.1992, с иском в суд истец обратилась только 05.02.2020, то есть по истечении более 28 лет с момента исполнения сделки.

¶ 28Суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

¶ 29К доводам истца об отсутствии согласия и о том, что она не знала о заключении договора, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в договоре имеется указание на наличие согласия зарегистрированных лиц на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО9 Кроме того, как указала истец в иске, она проживает в спорном жилом помещении с 1973 года, состояла с умершим в браке, соответственно, по мнению суда, объективно не могла не знать о наличии данного договора и о том, что квартира находится в собственности ФИО9 При жизни ФИО9, ни ФИО1, ни иные лица сделку не оспаривали.

¶ 30При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности и при отсутствии доказательств наличия уважительности причин для его восстановления.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 36Вместе с тем несогласие с выводами судов и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи