О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (№ 2-195/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5. (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27477/2021

¶ 477RS0020-01-2020-010082-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО5

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд энд метро консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (№ 2-195/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 21 августа 2020 года адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения генерального директора ООО «Гранд энд метро консалтинг» ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Гранд энд метро консалтинг», обратившись в суд с иском, указало, что между обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № №. Поскольку исполнителем выполнены условия договора в полном объеме и в установленные сроки, а ответчик оплату услуг выполненных работ не произвел, то просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 2 162 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 012,45 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Гранд энд метро консалтинг» взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 2 162 490 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 012,45 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 24В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 25Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд энд метро консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг №176-Н, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оказанию ответчику консультационных услуг, услуг по участию в судах и иных организациях.

¶ 27Согласно пункту 1.1 договора оказанные в соответствии настоящим договором услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем в размере 10 % (десять процентов) об общей суммы, взысканной в пользу заказчика по решению по гражданскому делу № 2-747/2016 по иску ФИО1 к ООО «БАРБЕР» о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации в размере 23 924 900 руб., что составляет сумму 2 392 490 руб.

¶ 28Оплата производится заказчиком поэтапно, наличными средствами исполнителю, с передачей права их дальнейшего внесения в кассу исполнителя в размерах в зависимости от объема оказания юридических действий исполнителя в связи с исполнением услуг по договору.

¶ 29В момент подписания договора заказчик передает денежные средства в размере 300 000 руб.

¶ 3012 декабря 2016 года Перовским районным судом города Москвы рассмотрено вышеуказанное гражданское дело № 2-747/2016. Решением суда включены 50 % доли в уставном капитале ООО «Барбер» в наследственную массу ФИО1; с ООО «Барбер» в пользу ФИО1 в счет компенсации рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Барбер» взыскана денежная сумма в размере 23 929 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

¶ 31Во исполнение названного решения Перовского районного суда города Москвы ООО «Барбер» перечислило ФИО1 взысканные денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 32Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, пришли к выводу о неисполнении заказчиком ФИО1 обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг №176-Н, в силу чего удовлетворили исковые требования ООО «Гранд энд метро консалтинг».

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также с тем, что суду в ходе рассмотрения дела были представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Гранд энд метро консалтинг» всех условий договора возмездного оказания услуг, в то время как заказчик, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в сумме, предусмотренной заключенным договором.

¶ 34Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 35Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика, что им выполнены условия договора возмездного оказания услуг относительно оплаты, поскольку передача денежных средств ООО «Гранд энд метро консалтинг» разными платежами имела место в 2017-2018 годах; о том, что истцом услуги ему оказаны не в полном объёме, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Суды обеих инстанций обоснованно в принятых судебных постановлениях сослались на то, что достоверными письменными доказательствами доводы ФИО1 о выплате денежных средств ООО «Гранд энд метро консалтинг» в рамках заключённого между сторонами договора не подтверждены, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что работа по договору об оказании возмездных услуг заказчику выполнена исполнителем в полном объеме.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой данной представленным банковским документам, о недоказанности установленных судами обстоятельств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 43Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи