Об обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.12.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Банк «ВТБ» (ПАО) о прекращении залога и погашении записи об ипотеке (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца по первоначальному иску Банк «ВТБ» (ПАО) – ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 O.K. с требованием обратить взыскание в пользу истца на предмет залога по договору участия в долевом строительстве №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, Нахимовский, проспект, <адрес>, с кадастровым номером - 77:06:0003008:6811, принадлежащее на праве собственности ФИО10 O.K., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно уточненному иску, в размере 14 800 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 9ФИО10 O.K. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском с требованием о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, с кадастровым номером 77:06:0003008:6811, обязании Управления Росреестра по городу Москве погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанного жилого помещения.

¶ 10Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11«Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

¶ 12Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 800 000 рублей.

¶ 13Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) со ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

¶ 14В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении залога и погашении записи об ипотеке отказать».

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Представителем истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО), а также представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра) в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную в жалобу, в которых они полагали состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее ООО «Эстейт») были заключены кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Эстейт» перечислены денежные средства в размере 336 000 000 рублей, 188 095 000 рублей и 1 371 881 075 рублей 60 копеек соответственно, с целью, как предусмотрено п.3.2 кредитных соглашений, оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта -ЖК «Версис», находящегося по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, застройщиком которого является ООО «Перевет-Инвест».

¶ 22Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, при этом ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО «Пересвет-Инвест», договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПИ НП-1-ВАВ от 24 июля -2017 года, №/ПИ НП-2-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПИ НП-4-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Версис» введен в эксплуатацию.

¶ 24В обеспечение исполнения, кредитных обязательств, между истцом и ООО «Эстейт» были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №- ДЗ/З о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №- ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню, в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы квартиры в ЖК «Версис» с номерами 45, 48, 56 и 209.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ФИО10 O.K. заключен договор уступки права требования (цессии) №-ВАВ по договору участия в долевом строительстве №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора уступки прав, ООО «Эстейт» передает ФИО10 O.K. в полном объеме права требования на получение от застройщика АО «Пересвет-Инвест» после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 48, площадью 69,5 кв.м. на 15 этаже ЖК «Версис».

¶ 26Согласно п.1.4 договора-уступки прав, права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Также п. 1.4 договора уступки предусмотрено, что после оплаты ФИО10 O.K. части цены договора уступки, ООО «Эстейт» произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, в том числе, направит полученные по договору уступки денежные средства на погашение задолженности по кредиту и в течение 30 дней осуществит действия, связанные с выводом из залога Банка-ВТБ.

¶ 27На момент заключения договора уступки права требования (цессии) №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уведомлена о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Однако, договор цессии отметки или доказательств получения согласия Банка «ВТБ» (ПАО) на уступку прав на квартиры от ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу ФИО10 O.K. не содержит.

¶ 28В соответчики с п. 3.4 договора уступки в качестве оплаты по договору ФИО10 O.K. уплачивает ООО «Эстейт» денежную сумму в размере 10 425 000 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт» и ФИО10 O.K. подписан акт приема- передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ФИО10 O.K. на спорную квартиру.

¶ 30Доказательств исполнения ФИО10 O.K. обязанности по внесению оплаты по договору уступки прав материалы дела не содержат, денежные средства в размере 10 425 000 рублей на расчетный счет ООО «Эстейт» не поступали, поэтому последним на погашение задолженности по кредиту не направлялись.

¶ 31Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, имеются обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге прав требования №-ДЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эстейт» Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-20380/2018 и ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом размер задолженности ООО «Эстейт» перед Банком «ВТБ» (ПАО) составляет 2 404 248 935 рублей 96 копеек. Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6092/2020, №АП-6144/2020 по делу № А41-20380/18, изменившим определение Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка «БТБ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника, признаны частично обеспеченным залоговым имуществом ООО «Переевет-Реал Эстейт», а указание на добросовестность, физических лиц-собственников спорных квартир, в том числе спорной <адрес>, исключено.

¶ 33Согласно отчету об оценке НАО «Евроэксперт», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 500 000 руб.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309-310, 807, 809, 810, 811, 819, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение которых были переданы права на квартиру, а впоследствии в установленном порядке зарегистрирован залог на вышеуказанную квартиру, не исполнены.

¶ 35При этом суды исходили из того, что ответчик была осведомлена относительно обстоятельств обременения прав на квартиру, в то время как обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают прекращение залога, при рассмотрении дела судом не установлены, что послужило основанием к отказу в удовлетворении встречного иска и удовлетворению иска первоначального.

¶ 36С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 37Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

¶ 38В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

¶ 39Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

¶ 40В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее по тексту – Закон РФ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

¶ 41Согласно ст. 78 Закона РФ об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 42При рассмотрении спора, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались приведенными нормами права, дав правильную правовую оценку обстоятельствам дела, подлежащих установлению исходя из характера спорного правоотношения.

¶ 43Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 44Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 45В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 47Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 48Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 49Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности иска первоначального. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 50Ссылки в жалобе на то, что ответчику судом были созданы препятствия к реализации процессуальных прав, основательными не являются, поскольку фактически такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. При этом все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом установлены на основании исследованных доказательств, оценка которых произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

¶ 51Доводы жалобы о том, что фактически обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого были переданы права на квартиру, а впоследствии зарегистрирован залог, были исполнены должником являются бездоказательными, на что и указано судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 52По существу утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 53Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 54В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 55В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 56Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 57Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 58Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62судьи: