О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-181/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ИП ФИО2, о защите прав потребителя, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи кухонной мебели, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69 900 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 41 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика принять кухонную мебель, обеспечив ее вывоз из ее квартиры за свой счет.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи № кухонной мебели, заказанной по индивидуальному дизайн-проекту, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур) - кухню «Мишель» корпус ваниль, фасад Реал вуд крем, для чего ими согласован чертеж-схема (дизайн-проект).

¶ 13В ходе сборки и монтажа кухонной мебели выявлены недостатки в части несоответствия ее размеров и комплектации, а именно нарушение комплектности (отсутствие четырех ножек) и несоответствие размеров самой кухни чертежу-схеме (дизайн-проекту). Комплект мебели имел два фасада с одной дверью вместо двух, как предусматривалось чертежом. При сборке выяснилась возможность установки мойки, которая повлечет существенное уменьшение рабочего места.

¶ 14Претензия истца об устранении указанных недостатков ответчиком не удовлетворена.

¶ 15Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

¶ 18Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 69 900 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 940 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 420 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 4 905 руб. 20 коп.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 421, 469, 503, 492, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку кухонная мебель имеет устранимые недостатки, требование об устранении которых заявлено истцом в течение пяти рабочих дней, что не может быть признано разумным сроком. Кроме того, установка кухни ответчиком договором не предусмотрена.

¶ 25Проверяя решение суда, судебная коллегия, посчитала заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что имеющиеся устранимые недостатки кухонной мебели не устранены ответчиком, несмотря на неоднократные обоснованные устные и письменные претензии истца, содержащие также просьбы урегулировать этот конфликт в бесспорном порядке.

¶ 26По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что при заключении спорного договора истцу не предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре, имеющем индивидуально определенные свойства. При оформлении заказа ответчик изначально не согласовал с истцом все параметры изделия, его размеры с учетом эффективного использования, не составил подробный дизайн-проект с указанием места расположения мойки, обмерочного плана кухни (ширина, длина, высота) и конструктивных особенностей помещения. Составленные ответчиком чертеж и бланк заказа такие сведения не содержат. В результате изготовленная мебель не соответствует размерам помещения кухни истца, что повлекло невозможность ее полной установки и использования по назначению.

¶ 27Судебная коллегия учла отраженные в исследовательской части экспертного заключения обстоятельства, установленные экспертом в ходе исследования, а именно, что размеры кухонной мебели и его основных элементов подобраны без учета параметров помещения кухни. Использовать кухню по ее прямому назначению невозможно. Причиной имеющегося недостатка является несоответствие изготовленной мебели размерам самой кухни. Изначально, размеры кухонной мебели и его основных элементов подобраны без учета параметров и особенностей помещения, что привело к невозможности полной установки мебели.

¶ 28Таким образом, установив факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оказания истцу некачественной услуги по изготовлению кухонной мебели и отказ ответчика от устранения выявленных в ней недостатков, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным отменить постановленное судом первой инстанции решение с принятием нового решения о расторжении заключенного сторонами договора, взыскании с ответчика уплаченных ФИО1 по договору денежных средств в размере 69 900 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков мебели и требования о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 940 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 58 420 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оказания истцу некачественной услуги по изготовлению кухонной мебели и отказ ответчика от устранения выявленных в ней недостатков.

¶ 32Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 33Доводы жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции согласованных сторонами условий договора купли-продажи мебели, что привело к ошибочному выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и прав потребителя (истца), судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные апелляционной инстанцией фактические обстоятельства спора и примененные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. При толковании условий договора обоснованно учитывалось положение потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

¶ 34Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, в том числе при оценке собранных доказательств. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 35Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи