О взыскании задолженности по заработное плате, премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27482/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-004498-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО26,

¶ 7судей ФИО27 и ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработное плате, премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2380/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО9 ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль-март 2020 года в размере 42152 руб. 50 коп., средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора в должности продавца продовольственных товаров, ДД.ММ.ГГГГ был устно отстранен от работы без объяснения причин; полагает, что ответчик допустил нарушение его трудовых прав, необоснованно произвел снижение размера предусмотренных трудовым договором выплат за февраль и март 2020 года, а также незаконно лишил возможности трудиться.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО21 к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда

¶ 17удовлетворены частично. Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО20 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 460 руб., компенсация морального вреда 3000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021, как незаконных.

¶ 19ФИО14» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия вынужденного прогула по вине работодателя. В материалах дела имеется подтверждение факта наличия у истца оснований скрываться от работодателя, не посещать рабочее место, которое не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер внутреннего наблюдения (фрагмент действий истца, где он складывает в свою сумку, принадлежащие работодателю табачные изделия, выносит их за пределы торгового объекта).

¶ 20ФИО15 обращает внимание на то, что за время судебного разбирательства истцом не было предпринято попыток к выходу на работу. Работодателем не совершались неправомерные действия по отношению к работнику, следовательно, обязанность выплатить компенсацию морального вреда отсутствует.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности продавца - кассира в ФИО16 по адресу: <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заработная плата устанавливалась в размере часовой ставки равной 40/час. (раздел 4), работнику могут быть выплачены премии по результатам трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год согласно положению об оплате труда.

¶ 26Положением об оплате труда, утверждённым в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.1 предусмотрено, что работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Указанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

¶ 27Согласно представленным расчетным листкам, а также платежным документам и ведомостям ответчик за период работы январь-март 2020 года произвел выплату заработной платы истцу в размере: 44 162 руб. 04 коп. за январь 2020 года, 41 338 руб. 42 коп. за февраль 2020 года, 30 725 руб. 63 коп. за март 2020 год. При этом ответчик ежемесячно осуществлял выплату премии по итогам работы за месяц, а именно в марте 2020 года выплачена премия в размере 17 565 руб. 63 коп., за февраль 2020 года - 25 258 руб. 42 коп.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, которыми не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии или вознаграждения, размер премии не является фиксированным, а также принимая во внимание, что ответчиком за спорный период произведена выплата стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премии.

¶ 29Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержала.

¶ 30Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 21, 56, 76, 129, 135, 144, 191, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО18 в пользу ФИО19 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 460 руб., компенсации морального вреда 3000 рублей.

¶ 31Разрешая требования о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения (не допуска) от работы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. При этом, незаконное лишение работника возможности трудиться может иметь место в результате бездействия работодателя или совершения им незаконных действий, что является следствием неисполнения работодателем его обязанностей, установленных трудовым договором или специальными нормативными правовыми актами, например в сфере обеспечения безопасных условий труда.

¶ 32В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работнику предоставляется возможность трудиться и получать установленную заработную плату за выполненную по трудовому договору работу. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательную юридическую силу как для работодателя, так и работника.

¶ 33Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен ответчиком к трудовой функции, установленной трудовым договором. В подтверждение пояснений о незаконном отстранении от работы истцом представлен ответ работодателя, из которого усматривается, что истец обратился в организацию ответчика с требованием предоставить документы об увольнении, разъяснить причины нарушения трудовых прав. Из ответа усматривается, что ответчиком меры дисциплинарного воздействия не принимались, истец вправе приступить к работе в соответствии с утвержденным графиком. Учитывая положения ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве доказательств по делу пояснения истца, которые подтверждаются иными представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, а также основания отстранения работника от работы. Указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

¶ 34В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работодатель обязан предоставить работу, предусмотренную трудовым договором.

¶ 35Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения принятой на себя обязанности ответчиком не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был ознакомлен с графиками работ за спорный период с апреля 2020 года по июль 2020 года.

¶ 36Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был отстранен от работы без законных оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 148 460 руб.

¶ 37Производя расчет среднего заработка, суд первой инстанции применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

¶ 38Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО22 согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

¶ 40Суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено. Ответчик, указывая на то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, запрос о предоставлении работником объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не направлял.

¶ 41Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО23 о приобщении к материалам дела видеозаписи (фрагмент действий истца, где он складывает в свою сумку, принадлежащие работодателю табачные изделия, выносит их за пределы торгового объекта), не свидетельствует о нарушении права ФИО25 на представление доказательств по делу, поскольку указанное доказательство не относится к рассматриваемому спору, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи