Об уменьшении размера неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27483/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2021 по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП г. Москва, ФИО5 об уменьшении размера неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП г. Москва, ФИО5 об уменьшении размера неустойки.

¶ 13Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству № начислена неустойка за период с 26 ноября 2013 года по 29 марта 2019 года в размере 5 255 335 руб. 27 коп. Основная сумма долга по исполнительному производству в размере 800 000 руб. погашена 29 марта 2019 года. Поскольку сумма неустойки в связи с неисполнением обязательства явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, истец просит снизить размер неустойки до 150 000 руб.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Неустойка начисленная судебным приставом-исполнителем и подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 за период с 26 ноября 2013 года по 29 марта 2019 года по исполнительному производству уменьшена с 5 255 335 руб. 27 коп. до 1 500 000 руб.

¶ 1525 октября 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая неправильным применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18От ФИО4 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с участием в другом процессе.

¶ 19Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в то же время доказательств участия истца в другом судебном процессе не представлено, соответствующие доказательства к ходатайству не приложены, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что все доводы, в обоснование своей позиции выражены стороной истца в кассационной жалобе.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания юридические услуг, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчики выплачивают истцу денежные средства, включая судебные расходы, предусмотренные главой 7 ГПК РФ в размере 800 000 руб. не позднее 20 июля 2011 года наличными денежными средствами под расписку либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, находящийся в Миасском отделении сберегательного банка (Челябинской области) № 4910/00063 на л/с 42307.810.1.7209.2400774. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу пеню в размере 0,5% от выплачиваемой ими денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 25Обязательства по мировому соглашению в предусмотренный мировым соглашением срок исполнены не были, в связи с неисполнением судебного акта 26 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 800 000 руб., которая была погашена последним 29 марта 2019 года.

¶ 26Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 декабря 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № внесены изменения, произведен расчет неустойки предусмотренной мировым соглашением в связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленный срок за период с 26 ноября 2013 года по 29 марта 2019 года в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 800 000 руб., размер рассчитанной неустойки составляет 6 669 150 руб. 44 коп.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 сентября 2020 года внесены изменения в постановление от 23 декабря 2019 года, установлена сумма неустойки по условиям мирового соглашения и подлежащая взысканию в размере 5 255 335 руб. 27 коп.

¶ 28Обращаясь в суд с требованиями ФИО4 указал, что начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств в установленный срок не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть его материальное положение.

¶ 29Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 330, 331, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом условий ранее заключенного между сторонами мирового соглашения, длительность неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, материального положения заявителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств указанных в мировом соглашении с 5 255 335 руб. 27 коп. до 1 500 000 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что сторонами согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки, значительности периода просрочки обязательства, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неправомерности снижения судом неустойки до 1 500 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость снижения неустойки в большем размере, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 33Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

¶ 34Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 1 500 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 35Вышеуказанные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 36Доводы кассационной жалобы, о наличии тяжелого материального положения, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как при определении размера неустойки и ее снижении, судом в том числе учтено материальное положение заявителя, о чем указано в обжалуемых судебных актах. При этом, материальное положение не освобождает ФИО4 от исполнения принятых на себя обязательств, о чем последнему было известно, а именно о начислении неустойки, в случае неисполнения обязательств в установленный сторонами срок.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 42Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи