О взыскании долго по договору займа (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5 (докладчик)

¶ 3ФИО6

¶ 4ФИО7

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 23.11.2021

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Бастион» к ФИО12 о взыскании долго по договору займа (№)

¶ 9по кассационной жалобе КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Бастион» - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО12, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 11установила:

¶ 12КПК «Бастион» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которого, ответчик взял в долг у истца сумму в размере 805 000 руб., со сроком возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20 % годовых. В установленный срок ответчик истцу долг не возвратил. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК «БАСТИОН», где конкурсным управляющим утвержден ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 805 000 руб., проценты по договору в размере 132 375, 49 руб., пени за просрочку по договору займа в размере 793 891,06 руб., пени от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере 349 268,68 руб. .

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

¶ 15В кассационной жалобе Конкурсный управляющий КПК «Бастион» ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции, принимая отказа от иска на основании письменного заявления истца, не проверил полномочия на отказ от иска. Между тем на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и подачи заявления об отказе от иска от имени КПК «Бастион» ФИО1 не являлся конкурсным управляющим КПК «Бастион» в деле о банкротстве. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена ФИО2.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит ФИО3 или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 19Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

¶ 20В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

¶ 21Делая вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем истца сделано в надлежащей форме заявление об отказе от иска, поэтому, не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, при которых в принятии отказа в иске судом может быть отказано, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

¶ 22Между тем, действительно, отказ от иска является диспозитивным правом истца, однако реализация этого права возможна в том случае, когда отказ от иска заявлен уполномоченным на это лицом.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным ФИО3, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО3 О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным ФИО3.

¶ 25Как следует из кассационной жалобы определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве КПК «Бастион» № А40-19640/19-101-31 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Бастион», а конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в телекоммуникационной сети Интернет. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено, полномочия лица – ФИО1, подавшего заявление об отказе от иска, суд не проверил. Тем самым нельзя сделать вывод о том, что истец своей волей в установленном ФИО3 порядке реализовал право на отказ от иска и, как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, предусмотренные нормами ГПК РФ основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

¶ 26При таком положении апелляционное определение законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ФИО3.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: