О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО5 привел, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 (ГРЗ Н621МХ68), под его управлением, и автомобиля Лада Гранта (ГРЗ Н174КК68), под управлением ФИО6 Согласно обстоятельствам административного материала, составленного по факту указанного ДТП, ФИО6 не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО6 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, ФИО5, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, убыток в размере 53 100 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 793 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

¶ 13Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства представленные в деле не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 (ГРЗ Н621МХ68), под его управлением, и автомобиля Лада Гранта (ГРЗ Н174КК68), под управлением ФИО6

¶ 18Согласно данным административного материала, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, ФИО6, управляя транспортным средством Лада Гранта, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

¶ 19Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 также привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 21По результатам назначенной и проведенной по ходатайству ФИО6 экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 (ГРЗ Н621МХ68) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа могла составлять 34 500 рублей, без учета износа - 53 100 рублей.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Довод кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрен быть не может.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, обозначенную им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи