О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 23.11.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Нэйва», поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения (№).

¶ 6Выслушав представителя заявителя ФИО4 и истца ФИО1– ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений на неё,

¶ 7установил:

¶ 8Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в связи с переходом к ФИО4 права (требования) задолженности к должнику ООО «Нэйва».

¶ 9ООО «Нэйва» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного заявления до разрешения гражданского дела по иску об оспаривании договора цессии.

¶ 10Определением Гагаринского районного суда <адрес> от 01.04.2021 ходатайство ООО «Нэйва» удовлетворено, производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до рассмотрения дела Бабушкинским районным судом <адрес> гражданского дела №.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Нэйва» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 13В письменных возражениях на кассационную жалобу заявитель ФИО4 и истец ФИО1 просят апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

¶ 15Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 18Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» удовлетворены частично, с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 544 061 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 19Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО4 право требования денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> принято к производству исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной.

¶ 21Разрешая вопрос о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, предметом которого является договор цессии, о недействительности которого заявлено стороной и на основании которого, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замены стороны истца ФИО1 на ФИО4

¶ 22Проверяя законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке на основании частной жалобы представителя ФИО1 и ФИО4, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав, что признание договора цессии недействительным после осуществления процессуального правопреемства не исключает возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не является препятствием рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

¶ 23С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 25В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 26Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 28В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

¶ 29В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 30Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 544 061 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 31Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является одной из стадий гражданского судопроизводства.

¶ 32Как установлено в ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 33Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

¶ 34Положения абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

¶ 35Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

¶ 36Между тем сам по себе факт нахождения в производстве суда дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора цессии не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве до разрешения указанного гражданского дела.

¶ 37В случае признания судом указанного договора недействительным, решение суда может являться основанием для пересмотра принятого по данному заявлению судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В тоже время рассмотрение вопроса о пересмотре поредения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, исходя из положений ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, будет являться основанием для приостановления исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о процессуальной замене стороны истца по настоящему гражданскому делу прав и законных интересов ООО «Нэйва» не нарушает.

¶ 38Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на отличном от суда апелляционной инстанций толковании норм права, при этом оснований полагать доводы основательными не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, результат оценки доводов приведен в судебном постановлении, не согласиться с мотивами, изложенными в обоснование вывода о необоснованности частной жалобы, оснований не установлено.

¶ 40Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

¶ 44Судья