О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и по иску администрации города Иваново к ФИО1, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело 88-2749/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2021 по иску ФИО1 к администрации города Иванова о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и по иску администрации города Иваново к ФИО1, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением и выселении

¶ 11по кассационной жалобе администрации города Иванова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО12, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Иванова о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является дочерью умершей 05 декабря 2020 г. ФИО13, которая являлась внучатой племянницей ФИО14 На момент смерти ФИО14, 21 апреля 1995 г., мать истца оформляла опекунство над ней, они совместно проживали, в принадлежащей ФИО14 на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Мать истца осуществляла за ФИО14 уход, так как та состояла на учете в <данные изъяты>, ухаживать за ней было некому, близких родственников у нее не было. После её смерти ФИО13 приняла на себя все расходы по погребению и организации похорон и продолжила проживать в данной квартире. 19 октября 1995 г. мать истца направляла заявление Управляющему ЖЭУ № №, известив, что после смерти ФИО14 она осталась проживать и нести бремя содержания вышеуказанной квартиры. Таким образом, она открыто заявила о том, что после смерти ФИО14 стала владеть этой квартирой, проживать в ней, оплачивать все коммунальные платежи. На протяжении всего этого времени (почти 25 лет) органы местного самоуправления интереса к спорной квартире не проявляли, притязаний в отношении ее не заявляли, обязанности собственника этого имущества не исполняли. Мать истца, а после ее смерти и сама истец, самостоятельно владели квартирой как своей. В настоящее время истец проживает в спорной квартире с сыном, оплачивает коммунальные услуги.

¶ 16Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении.

¶ 17В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, на регистрационном учете в указанном жилом никто не состоит, квартира является юридически свободной. Специалистами муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом в 2021 году предпринимались меры по установлению лиц незаконно проживающих в вышеуказанной квартире, ответчикам были направлены уведомления об освобождении муниципального жилого помещения. До настоящего момента ключи от указанного жилого помещения в адрес администрации города Иваново не передавались, что истец расценивает как отказ от исполнения требования об освобождении муниципального жилого помещения в добровольном порядке.

¶ 18Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2021 г. гражданские дела, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к администрации города Иванова о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации города Иванова удовлетворены. ФИО1, ФИО1 признаны не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 20Апелляционным определением Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение районного суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований администрации города Иванова отказано.

¶ 21В кассационной жалобе администрация г.Иваново ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение районного суда.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ФИО1 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку право собственности муниципального образования возникло в 2001 году, то есть до того как она стала пользоваться спорной квартирой, поэтому с ее стороны отсутствует элемент добросовестности владения. Учитывая, что оснований для признания за ней права собственности суд не усмотрел, то пришел к выводу о признании ФИО1 и ФИО1 не приобретшими права пользования квартирой, и выселении их без представления другого жилого помещения.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое, указал на то, что ФИО13 (с 1995 года) и ФИО1 (наследник и правопреемник с декабря 2020 года) добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой на протяжении более 15 лет как своей собственной, выполняли обязанности собственника, в том числе по оплате коммунальных платежей и ремонту, публично - правовое образование (администрация города) длительное время какого – либо интереса к данному имуществу не проявляло, мер по его содержанию, распоряжению, истребованию из чужого владения не предпринимало. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ФИО1 права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и отказе в иске администрации города Иваново о признании ее и сына не приобретшими права пользования и выселении.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

¶ 28Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

¶ 29По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

¶ 30В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15" высказана позиция о том, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 31Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

¶ 32С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

¶ 33Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

¶ 34Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

¶ 35Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций тот факт, что лицо длительно и открыто владеющее имуществом как своим собственным, знает об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, не может препятствовать признанию его добросовестным владельцем. Приобретательная давность является самостоятельным основанием для признания права собственности.

¶ 36Таким образом, у суда второй инстанции имелись основания для вывода о добросовестности владения спорной квартирой как ФИО13, так и впоследствии ее наследником ФИО1, доводы же кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании понятия элемента добросовестности в свете признания права в силу приобретательной давности.

¶ 37Оформление в 2001 году муниципального права собственности на квартиру как на выморочное имущество само по себе также не могло служить препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в этом случае имеет значение поведение номинального собственника по отношению к имуществу.

¶ 38В ходе рассмотрения дела было установлено, что органы муниципальной власти не проявляли интереса к спорной квартире на протяжении длительного времени - с момента смерти собственника ФИО14 в апреле 1995 года и до 2021 года, несмотря на регистрацию права собственности 19 октября 2001 года, обязанности по владению, пользованию и распоряжению не осуществляли, требований к ФИО13 при ее жизни и ФИО1 до февраля 2021 года об освобождении квартиры не предъявляли.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, им давалась надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований, сводятся они к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

¶ 40Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Оценка доказательств, произведена судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи