О взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации" на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации" к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО5 проходил военную службу в Военном Образцовом оркестре России в должности солиста, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. За период с июня 2013 года по декабрь 2015 года истцом на банковский счет ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. Как следует из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № стаж военной службы ответчика на момент исключения из списков личного состава воинской части составлял 3 года 11 месяцев, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из списков личного состава воинской части ответчику полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания. Между тем, из расчетных листков ответчика за июнь 2013 года - декабрь 2015 года следует, что ему начислена и выплачена ежемесячная надбавка в размере 30 % оклада денежного содержания, т.е. сверх размера денежного довольствия, сумма составила - 149 849,31 рублей. О факте неположенной выплаты истец узнал после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета в декабре 2020 года. До сверки произведенных начислений с первичными документами кадрового учета истец не имел возможности установить факт неположенной выплаты на основании, введенной в единую базу данных информации.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель истца по доверенности просит вышеуказанные судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, неправильно определенные обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, и, как следствие, неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами не принято во внимание наличие счетной ошибки при начислении причитающейся военнослужащему выплаты, так же довод о пропуске срока исковой давности, по его мнению, не состоятелен.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Военном Образцовом оркестре (Почетного караула) России в должности солиста и приказом командующего войсками западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Военного Образцового оркестра (Почетного караула) всех видов обеспечения с зачислением в запас, в связи с истечением срока контракта, и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> ЮАО <адрес>. Выслуга лет в календарном исчислении 3 года 11 месяцев, также установлено и подтверждается расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств, что за июнь 2013 года по декабрь 2015 года на основании соответствующих приказов вышеуказанного воинского подразделения ФИО5 установлена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного довольствия.

¶ 21Поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части выслуга лет ответчика не достигла 20 лет, у истца не было оснований для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 %.

¶ 22На основании указанных сведений финансовым органом произведен перерасчет денежного довольствия ФИО5, по результатам которого установлена переплата за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года на общую сумму 149 849,31 рублей.

¶ 23Разрешая требования иска, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика при получении денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет за спорный период, а также наличия счетной ошибки (сбоя в программном обеспечении), не установлена и не доказана.

¶ 24Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, указали на пропуск истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 25Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 26Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 27Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28Учитывая, что с настоящим иском ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска по почте, при этом на момент исключения ФИО5 из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о переплате денежного довольствия, тем самым с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Между тем доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования в нижестоящих судах и получили надлежащую правовую оценку, основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи