О признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к Префектуре СВАО <адрес> о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 СВ АО <адрес> о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Префектура СВАО <адрес> осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенный по адресу: <адрес>, владение 45В, с нарушением норм законодательства, в связи с чем в ее пользу подлежит возмещению денежная компенсация.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на необоснованные отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований, неправильно определенные обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, и, как следствие, неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств о прекращении договора аренды земельного участка, а судами такие документы не истребовались, в связи с чем просит решения первой и апелляционной инстанций отменить.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 20Из материалов дела установлено, что сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, владение 45В, на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 штук. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены, выявлено наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи и металлические пеналы в количестве 278 шт.

¶ 21Ранее на указанный земельный участок был оформлен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-02-502126 с РОО МГСА для эксплуатации территории под крытую автостоянку «Коррида» на 100 машиномест. Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены ДД.ММ.ГГГГ, наличие документа, являющегося основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, отсутствует.

¶ 22Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения обращения управы района Отрадное <адрес>, в отношении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, владение 45В, принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации. <адрес> Отрадное <адрес> поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с пунктами 7.3, 7.5 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты были правомерно демонтированы в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, которым заключение каких-либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено, на основании этого судами сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, включая выплату денежной компенсации за демонтированные гаражные боксы.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Между тем доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования в нижестоящих судах и получили надлежащую правовую оценку, основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи