О взыскании ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО51

¶ 2II инстанция – ФИО52 (докладчик), ФИО53, ФИО54

¶ 3Дело №88-27495/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-001620-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО55,

¶ 9судей ФИО56 и ФИО57

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Владимира в интересах Российской Федерации в лице ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3043/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО55, объяснения представителя ответчика ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО59 прокуратуры Российской Федерации ФИО58, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 7 137 075 руб. 80 коп., указывая, что вина ФИО1 подтверждается приговором Ленинского районного суда города Владимира от 23.04.2019 которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 20 000 000 рублей с лишением права занимать должность руководителя государственного унитарного предприятия, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 1708.09.2020 определением суда произведено процессуальное правопреемство ФИО12 на ФИО13

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021, с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 7 137 075 руб. 80 коп. С ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 43 885 руб. 38 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20ФИО1 указывает, что ущерб, в размере 7137075,80 руб. в действительности составляет сумму задолженности должников комбината ФИО15 (6537075,80 руб.) и ФИО16 (600 000 руб.), установленной вступившими в силу решениями суда. По мнению заявителя, причинная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и фактом причинения ФИО19 материального ущерба отсутствует, поскольку и приговором суда и исковым заявлением также подтверждается, что ущерб в сумме 7137075,80 руб. является дебиторской задолженностью ФИО17 и ФИО18».

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2019, вступившим в законную силу 14.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений,

¶ 26предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 20 000 000 рублей с лишением права занимать должность руководителя государственного унитарного предприятия, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 27Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ФИО20

¶ 28В соответствии с распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО21 ФИО1 заключен трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовой договор с руководителем ФИО23 ФИО1» срок действия трудового договора со ФИО1 устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 30Согласно п. 2.1 трудового договора с руководителем ФИО22 по занимаемой должности ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия, организовывал исполнение решений собственника имущества предприятия.

¶ 31В соответствии с п. 2.2 трудового договора с руководителем ФИО24 по занимаемой должности ФИО1 самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов.

¶ 32Согласно трудовому договору с руководителем ФИО25 по занимаемой должности ФИО1 организовывал работу предприятия (п. 2.3.1 трудового договора), действовал без доверенности от имени предприятия, представлял его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.3.2. трудового договора), распоряжался имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ (п. 2.3.3. трудового договора), совершал сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.3.4. трудового договора), выдавал доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств предприятия, совершал иные юридические действия (п. 2.3.5. трудового договора), открывал в банках расчетные и другие счета (п. 2.3.6. трудового договора), утверждал структуру и штаты предприятия, осуществлял прием на работу работников предприятия, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры с ними, определял систему оплаты труда работников предприятия и филиалов (п. 2.3.7. трудового договора), применял к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивал выполнение требований трудового законодательства на предприятии (п. 2.3.9. трудового договора), в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания, обязательные для всех

¶ 33работников предприятия (п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора).

¶ 34Согласно трудовому договору с руководителем ГУП ВО комбинат «Тепличный» по занимаемой должности ФИО1 был обязан: добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции (п. 3.1.1. трудового договора), обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.4. трудового договора), обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.5. трудового договора), обеспечивать соответствие результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке показателям экономической эффективности деятельности предприятия, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия (п. 3.1.6. трудового договора).

¶ 35В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1 Примечания к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ, вступивших в силу с 24.07.2015 к должностным лицам отнесены лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственных унитарных предприятиях.

¶ 36Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, связанными с руководством трудовым коллективом и даче обязательных для исполнения распоряжений подчиненным сотрудникам; определения трудовых функций; применения мер поощрения и наложения взыскания; заключения договоров; распоряжения имуществом и денежными средствами,

¶ 37находящимися на балансе предприятия.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 заключил договор поставки № с ФИО27 На основании данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в ФИО29 продукции в количестве 1 124 041,80 кг на общую сумму 46 236 542,20 рублей.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30. На основании данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» поставило в ФИО32 продукции в количестве 190 600,00 кг. на общую сумму 12 137 075,80 рублей.

¶ 40В процессе поставок продукции в адрес ФИО33 и ФИО34 у данных организаций образовалась дебиторская задолженность перед ФИО35 В частности у ФИО36 в сумме 600 000,00 рублей, у ФИО37 в сумме 6 537 075,80 рублей.

¶ 41Как следует из приговора, ФИО1 своими действиями и бездействиями, совершенными из корыстной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы ФИО43 что выразилось в заключении ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения с ФИО38 которое не предусматривало взыскание штрафных санкций с должника, при этом фактически предоставил должнику беспроцентную рассрочку по оплате продукции с сентября 2016 года до августа 2018 года в последующем не взыскании дебиторской задолженности с ФИО39 и ФИО40 в сумме 7 137 075, 8 рублей, которая составила 71% в структуре общей дебиторской задолженности перед ФИО41» и ФИО42 Которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла более 170 млн. рублей, а также при убытках предприятия по итогам 2016 года в сумме 73 млн. рублей.

¶ 42Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. При этом суд учел степень отрицательного влияния противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу предприятия, где размер понесенного предприятием ущерба составил 7 137 075, 80 рублей.

¶ 43Исходя из указанного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение, и которым установлен размер ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба в 7 137 075, 80 рублей.

¶ 44С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

¶ 45В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 46Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума).

¶ 49По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 50На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 51В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 52Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 53В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 54Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 55По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

¶ 56Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

¶ 57Однако в нарушение требований статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие необходимых условий для возложения на руководителя ФИО44 ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в связи с исполнением во время своей трудовой деятельности обязанности не надлежащим образом, на общую сумму 7 137 075, 80 рублей, предметом самостоятельного судебного исследования и оценки в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании материального ущерба не являлось.

¶ 58Кроме того, заявленные требования также связаны с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договоров, заключенных между ФИО45 и ФИО46 ФИО47 и ФИО48, а не только с юридической квалификацией действий руководителя ФИО1 на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 59При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика ссылался на то, что ущерб в размере 7137075,80 руб. в действительности составляет сумму задолженности должников комбината ФИО49 (6537075,80 руб.) и ФИО50 (600 000 руб.), установленной вступившими в силу решениями суда.

¶ 60Указанные доводы ответчика получили формальную оценку со стороны судов как первой, так и апелляционной инстанции со ссылкой на установленный приговором размер ущерба, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный подход суда к определению реального размера ущерба не может быть признан правильным.

¶ 61С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи