Об обязании выплатить задолженность по заработной плате, обязании начислить и перечислить в ИФНС страховые взносы, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании выплатить компенсацию морального вреда, взыскании судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция –ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело №88-27497/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-011028-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО31,

¶ 9судей ФИО32 и ФИО33

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 об обязании выплатить задолженность по заработной плате, обязании начислить и перечислить в ИФНС страховые взносы, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании выплатить компенсацию морального вреда, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4840/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, объяснения генерального директора ответчика ФИО13 ФИО8 и представителя ответчика ФИО14 ФИО9 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15 с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 500,00 руб., обязать ответчика начислить и перечислить ИФНС страховые взносы недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отнести их на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО16» на должность бухгалтера, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке работодателем оформлены не были, трудовой договор не заключен. По достигнутой договоренности трудовые функции она выполняла дистанционно, по месту своего жительства, по мере необходимости посещала офис. С ДД.ММ.ГГГГ после ее отказа уволиться по собственному желанию и по соглашению сторон ее учетная запись в программе по ведению бухгалтерского учета была заблокирована, тем самым с указанного времени работодатель лишил ее возможности исполнять свои трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, не производил отчисления обязательных страховых взносов, в связи с чем истец полагала свои трудовые права нарушенными.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.11.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО17 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 502 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

¶ 19Суд обязал ФИО18 начислить и перечислить в ИФНС РФ страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С ФИО19 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 525,00 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО20 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 как незаконного.

¶ 22ФИО21 указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о дистанционной работе истца и воспрепятствовании со стороны работодателя выполнению работником трудовых обязанностей.

¶ 23По мнению ФИО22 суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФИО23 и занимает должность главного бухгалтера.

¶ 28Прием на работу истца ответчиком оформлен не был, трудовой договор не заключен.

¶ 29Оклад главного бухгалтера в 2019 году согласно штатному расписанию составлял 34 500 руб.

¶ 30Из объяснений представителя ответчика ФИО24 судом было установлено, что основным местом работы ФИО1 являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 31Пояснениями сторон подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые функции в соответствии занимаемой должностью главного бухгалтера.

¶ 32Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена ФИО1 в соответствии с должностным окладом, что суд признал подтвержденным сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, копиями расчётных листков, справкой о доходах за 2019 год, копией штатного расписания, карточкой учёта сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год.

¶ 33Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Из объяснений представителя ответчика ФИО25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, трудовых функций не выполняла, при этом соглашения о дистанционном осуществлении трудовой деятельности между сторонами не заключалось, что подтверждается фактом отсутствия электронной подписи ФИО1, необходимой с учётом занимаемой должности для осуществления трудовой функции; заработанная плата за указанный период ФИО1 не начислялась, налоги в бюджет не начислялись и не уплачивались, что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которым в соответствующих графах относительно рабочего времени представлены сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по невыясненной причине.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно независящим от ее воли, о создании ответчиком препятствий к осуществлению трудовой функции, а также доказательств того, что истец в спорный период времени осуществляла работу, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, ФИО1 не представила документы, подтверждающие выполнение ею трудовой функции удаленно, и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с ответчиком в отношении осуществления её работы вне места нахождения основного места работы, а именно: <адрес>

¶ 36Сославшись на положения ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовала и трудовых функций не выполняла, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск с учётом времени фактической работы и времени отсутствия на работе без уважительных причин.

¶ 37Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 57, 61, 67, 129, 135, 234, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено и в указанный период истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем данный период подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, также за июль 2019 года подлежит взысканию задолженность по начисленной заработной плате.

¶ 39Разрешая требование истца об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в указанные истцом даты в настоящее время предоставление отпуска невозможно, очередность предоставления оплачиваемых отпусков в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Учитывая, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ответчик решения об отказе в предоставлении отпуска не принимал, полагать нарушенными права истца на использование отпуска не имеется.

¶ 40Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб.

¶ 41Кроме того, учитывая представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг документы, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

¶ 43Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 44Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 48Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 50С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «ХОСТЕЛСЕРВИС» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи