О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №Г-220/2019(88-275/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2019 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7с участием прокурора ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Академии ФСБ России к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-6076/2018) по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО10 ФСБ России ФИО8, ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Академия ФСБ России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в семейном общежитии Академии ФСБ России, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из незаконно занимаемого ими жилого помещения.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 20.09.1995 на основании решения жилищно-бытовой комиссии Академии ФСБ России ФИО1 был поставлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях на основании протокола заседания комиссии от 28.12.1995. 01.11.2001 социально-бытовой комиссией Академии ФСБ России было принято решение о предоставлении ФИО1 трехкомнатной квартиры в семейном общежитии по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено во временное пользование на период работы. Вместе с ФИО1 в квартиру вселены жена ФИО2 и две ее дочери ФИО2 и ФИО2 22.08.2005 с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения в семейном общежитии. 19.12.2006 договор найма был перезаключен. 15.12.2004 ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из личного состава. В ходе рассмотрения Жилищной комиссией Академии ФСБ России вопроса о выделении ФИО1 квартиры по договору социального найма выяснилось, что ответчик состоял на учете по улучшению жилищных условий с 1991 года со своей первой семьей. Решением Префекта СВАО г Москвы от 14.08.2006 ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, ответчиком в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма. Затем в квартиру зарегистрирован отец ответчика, который приватизировал указанную квартиру на свое имя. ФИО1 отказался от приватизации в пользу отца ФИО1 В связи с этими обстоятельствами ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилом помещении решением жилищной комиссии Академии ФСБ России, правовые отношения между истцом и ответчиком по обеспечению ответчика жилым помещением прекращены.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

¶ 16Указывает, что суд при принятии решения не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 № 897, статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункт 7 Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утвержденной Приказом ФСБ России от 09.10.2006 № 478, а также судебную практику.

¶ 17Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 18Полагает неправильным вывод суда о неприменении срока исковой давности.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности и находится в оперативном управлении Академии ФСБ России.

¶ 2220.09.1995 на основании решения жилищно-бытовой комиссии Академии ФСБ России ФИО1 был поставлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях на основании протокола заседания комиссии от 28.12.1995.

¶ 23социально-бытовой комиссией Академии ФСБ России было принято решение о предоставлении ФИО1 служебной трехкомнатной квартиры в семейном общежитии по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено во временное пользование на период работы. Вместе с ФИО1 в квартиру заселены жена ФИО2 и две ее дочери ФИО2 и ФИО2

¶ 24ФИО1 выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 2522.08.2005 в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> семейном общежитии Академии ФСБ России на 1 год.

¶ 2619.12.2006 между Академией ФСБ России и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения №.

¶ 27В соответствии с пунктом 5 договора найма от 19.12.2006 настоящий договор заключается на срок до предоставления нанимателю жилых помещений в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или снятия нанимателя в установленном порядке с учета, на котором он состоит в качестве нуждающегося в жилых помещениях, но не более 2-х лет. После истечения двухлетнего срока, если нанимателю не было предоставлено жилое помещение в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или он не был снят с учета, на котором он состоит в качестве нуждающегося в жилых помещениях, наниматель может продлить договор на срок, указанный в абзаце 1 пункта 5 настоящего договора.

¶ 28ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из личного состава в запас по собственному желанию с выслугой лет 28 лет 11 мес. 13 дн.

¶ 29состоялось заседание Жилищной комиссии Академии ФСБ России по рассмотрению заявления ФИО1 об обеспечении жилым помещением по месту увольнения, в ходе которого установлено, что ФИО1 ранее в 1995 году был поставлен в очередь на получение жилой площади на семью из 4-х человек (он, жена ФИО1, совместная дочь ФИО1, 1998 года рождения, совместный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 30При поставке на учет нуждающихся в жилых помещениях ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> двухкомнатной квартире вместе с матерью и отцом жены (всего 6 человек).

¶ 31С 13.05.1996 на основании ордера ФИО1 и члены его семьи были переселены в 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 3221.04.2000 между ФИО1 и ФИО1 брак расторгнут.

¶ 3325.05.2001 ФИО1 заключил брак с ФИО2

¶ 34В ноябре 2001 года Академией ФСБ России выделена ФИО1 и его новой семье (всего 4 чел.: он, жена ФИО2, дочь жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ) служебная спорная квартира в семейном общежитии.

¶ 35В связи с поданным ФИО1 рапортом от 2003 года был признан очередником 1995 года на одного с учетом права на дополнительную площадь.

¶ 36В период с 2005 года по 2011 год ФИО1 документы не предоставлял.

¶ 37В 2011 году ФИО1 представил финансово-лицевой счет выписку из домовой книги на приватизированную однокомнатную <адрес> <адрес>, в которой зарегистрированы он, жена, дочь жены 1988 г.р., дочь жены 1998 отец - ФИО1 (всего 5 человек). Отец ФИО1 является собственником данной квартиры.

¶ 38После предоставления данных документов секретарь жилищной комиссии Академии ФСБ России потребовал о предоставлении документов, каким образом была выделена данная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 39Данные документы ФИО1 предоставил 07.03.2013 вместе с заявлением о предоставлении жилого помещения ему, его жене Тарасовой А. дочери жены ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

¶ 40Из поступивших от ФИО1 документов следует:

¶ 411) в соответствии с письмом из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.06.2012 № 52-ПГ-1792/2 дом по адресу: <адрес> был снесен в 2006 году;

¶ 42распоряжением префекта СВАО от 14.08.2006 № 3346ж ФИО1 на одного была предоставлена однокомнатная квартира 35,5 кв.м./14,3 кв.м, <адрес> договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен 25.04.2007 с ФИО1;

¶ 43в связи с регистрацией по месту жительства отца ФИО1 ФИО1 09.10.2007 с ФИО1 был заключен новый договор социального найма.

¶ 442) Согласно финансово-лицевого счета (от 30.08.2011) отец ФИО1 - ФИО1 16.09.2009 приватизировал квартиру, которая была выделена ФИО1 на одного себя (ФИО1 как нанимателя жилого помещения по договору социального найма от приватизации отказался).

¶ 453) Согласно выписке из домовой книги (от 30.08.2011) в указанной выше квартире по адресу: <адрес> 02.12.2009 зарегистрированы по месту жительства жена ФИО1 - ФИО2 и ее дочери - ФИО2, ФИО2

¶ 46Следовательно, в 2011 году ФИО1 предоставил финансово-лицевой счет и выписку из домовой книги на приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является его отец ФИО1, в которой зарегистрированы ФИО1, жена и две ее дочери. Было установлено, что данная квартира была предоставлена ФИО1 в связи со сносом пятиэтажного дома, где он ранее проживал с первой семьей.

¶ 47Таким образом, в период нахождения на жилищном учете в Академии ФСБ России ФИО1 получил указанную квартиру от <адрес>, о чем не сообщил жилищной комиссии по месту службы.

¶ 48В связи с предоставлением ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, изменились его жилищные условия и он утратил право состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Академии ФСБ России.

¶ 49Заявление ФИО1 об обеспечении его семьи жилым помещением были рассмотрены 21.02.2014 (протокол № 1), 04.06.2014 (протокол № 4) и в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

¶ 50ФИО1 с семьей было выдано предписание № 15/65/130 об освобождении спорной квартиры в семейном общежитии Академии ФСБ России.

¶ 51Повторные предписания о выселении выданы Буйневичу 11.06.2014 № 15/65/303, 18.06.2016 № 15/65/487.

¶ 52До настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается представленными жилищными документами.

¶ 53Согласно представленным документам ФИО1 в связи со сносом дома была предоставлена на одного однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 54Исходя из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2006, данного ФИО1, следует, что его бывшей жене с двумя детьми в 2006 году в связи со сносом дом по адресу: <адрес> была предоставлена трехкомнатная квартира.

¶ 55Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2017 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>.

¶ 56ФИО2 имела в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок прекращено 09.11.2016, квартира подарена дочери ФИО2 03.11.2008.

¶ 57ФИО2 не имеет в собственности жилых помещений, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 58В соответствии с Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 (дочь жены ФИО1) имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 59В собственности ФИО1 (отца ответчика ФИО1) имеется квартира по адресу: <адрес>.

¶ 60Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей, руководствуясь положениями статей 83, 94, 101, 103, 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик ФИО1 в период нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Академии ФСБ России получил квартиру от города Москвы по адресу: <адрес>, а его бывшая жена с двумя общими детьми получила трехкомнатную квартиру, счел, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом обеспечен жилым помещением, в связи чем подлежал снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту службы. Поскольку ответчик ФИО1 был уволен с военной службы, основания, по которым, он занимал спорное жилое помещение в семейном общежитии Академии ФСБ отпали, ФИО1 и члены его семьи подлежат выселению без предоставления жилого помещения, поскольку ФИО1 был обеспечен жилым помещением на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы в 2006 году.

¶ 61При этом суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что жилое помещение передано в собственность отца ответчика ФИО1, а ФИО1 отказался от приватизации, не может служить основанием для предоставления ФИО1 нового жилого помещения, учитывая, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

¶ 62При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в собственности ответчика имеется земельный участок в <адрес> области, за время нахождения на жилищном учете в Академии ФСБ России в собственности жены ответчика ФИО2 имелся земельный участок в Калининграде и квартира в <адрес>, которую она в 2008 году подарила дочери ФИО2

¶ 63При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 64Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно указав, что поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер, до настоящего времени ответчики занимают спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в семейном общежитие Академии ФСБ России, заключенный договор не имеет срока действия.

¶ 65Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом указала, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений ни в Департаменте городе имущества города Москвы, ни в Академии ФСБ России, учитывая, что ранее ФИО1 и члены его семьи были обеспечены жилыми помещениями за счет города Москвы.

¶ 66При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 67Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и неприменении судом норм действующего на момент спорных правоотношений жилищного законодательства, норм Типового положения и Инструкции, приведенных в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи