О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-275/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 октября 2019 года

¶ 5по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 6(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции – 13-235/2019)

¶ 7установил:

¶ 8решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.10.2003.

¶ 9ФИО1 13.06.2019 обратился в указанный районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2019 определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять решение о пересмотре решения от 04.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что судами искажены обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее заместителя прокурора Смоленской области, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения районного суда и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся:

¶ 171) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 182) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 193) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 20Оценивая доводы заявления ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что они фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 21При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

¶ 22При таких обстоятельствах, районным судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, высказанную им в апелляционной жалобе, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2