О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред. ФИО14 (докладчик) ФИО15, ФИО16,

¶ 3Дело №88-2750/2020

¶ 4Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, представителя ООО «СК «ИНТЕРИ» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «СК «ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 5 сентября 2017 года на Юрьев-Польском шоссе в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», <данные изъяты>, принадлежащий ОАО ВЗПО «Техника», в результате которого автомобили получили механические повреждения. ФИО20 был застрахован АО «Лизинговая компания «Европлан» в ООО СК «Интери» по договору добровольного страхования на сумму 3,07 млн рублей. В рамках урегулирования страхового случая по договору добровольного страхования составлены акты осмотра от 13 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года. ООО СК «Интери» 23 октября 2017 года произвело выплату АО «Лизинговая компания «Европлан» страхового возмещения с учетом отказа страхователя от годных остатков в размере 3 014 611 рублей 50 копеек.

¶ 16ООО СК «Интери» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 754 911 рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 16 975 рублей.

¶ 17Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2018 года, пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 961 761 рубля 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9302 рублей 74 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2019 года решение изменено. С ФИО1 в пользу ООО СК «Интери» взысканы убытки в размере 1 754 911 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины 16 975 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО «Лизинговая компания «Европлан», получил механические повреждения.

¶ 25Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.

¶ 26ФИО20 на момент ДТП был застрахован страхователем в ООО «СК Европлан» (с 24 января 2018 года переименовано в ООО «СК «Интери») по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма составила 3,07 млн рублей.

¶ 2714 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность ФИО1, была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в части возмещения имущественного вреда в ООО «СК Европлан» в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика по страховому случаю.В рамках урегулирования страхового случая Асистанской компанией «ЛАТ» были произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты от 13 сентября и 2 октября 2017 года, которые отличаются между собой по объему повреждений - 58 и 28 пунктов повреждений соответственно. При этом, в осмотре 13 сентября 2017 года заинтересованные лица не принимали участие, а при осмотре 2 октября 2017 года присутствовал ФИО1

¶ 28По определениям суда первой инстанции экспертом ФИО9 подготовлены заключения № от 23 апреля 2018 года и № от 13 июня 2018 года о рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта исходя из обоих актов осмотра, с учетом которых страховщиком заявлены требования о возмещении убытков в размере 1 754 911 рублей 50 копеек.

¶ 29Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права: ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 на первый осмотр не приглашался, а при повторном осмотре с его участием наличие всех указанных в первом акте повреждений автомобиля не подтверждено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и изменяя решение, указал, что действующим законодательством или договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по вызову виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства. Отсутствие ФИО1 при проведении первичного осмотра, не свидетельствует о его недостоверности. ФИО1 признал все повреждения, указанные в акте от 2 октября 2017 года. Каких-либо доказательств того, что повреждения, отраженные в первичном акте осмотра от 13 сентября 2017 года, получены не в заявленном ДТП, ФИО1 в материалы дела не представлены. При этом, страховщиком представлены надлежащие доказательства понесенных убытков, не опровергнутые другой стороной. У суда первой инстанции имелись достаточные доказательства суммы убытков страховщика, подлежащих возмещению в порядке регресса.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, подписавший вышеуказанные акты осмотров. Свидетель указал, что все указанные в актах осмотра повреждения имели место, второй осмотр произведен в дополнение первичного.

¶ 32При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что все повреждения отраженные в двух актах осмотра получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В соответствии с заключениями эксперта ФИО9 (№ от 23 апреля 2018 года и № от 13 июня 2018 года) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по повреждениям отраженным в двух актах осмотра составляет 2 188 265, 81 рублей, стоимость годных остатков составляет 859 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 3 110 000 рублей.

¶ 34Убытки в размере 1 754 911 рублей 50 копеек установлены правильно, за вычетом стоимости годных остатков и выплаты по договору ОСАГО.

¶ 35Довод ФИО1 о недостоверности акта осмотра от 13 сентября 2017 года опровергнут заключением экспертов ООО «Владимир-тест» № от 20 марта 2019 года, в котором они пришли к выводу о том, что все повреждения у автомобиля <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра от 13 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года и зафиксированные на фотоснимках, представленных страховой компанией, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с принятием новых доказательств виде фотоснимков осмотра транспортного средства, представленных страховой компанией, и с заключением эксперта. Данные доводы несостоятельны, так как правомерность требований истца полностью подтверждена доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и доказательства, принятые в апелляционной инстанцией, собирались с целью подтверждения установления юридически значимых обстоятельств и проверки позиции ответчика.

¶ 37Судебные расходы взысканы правильно в порядке ст.98, 100 ГПК РФ и изменению не подлежат.

¶ 38Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи