О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2750/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1506/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших жалобу, истца ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в котором просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 06.03.2014 работала у ответчика, в том числе с 12.01.2015 занимала должность заместителя генерального директора - директора по развитию, приказом от 20.12.2019 № 193/к была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штага работников, увольнение считает незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата в нарушение предусмотренной законом процедуры работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, более того, 20.12.2020 до ознакомления с приказом, она выразила согласие на занятие должности заместителя начальника отдела кадров аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, однако работодателем незаконно отказано в переводе на данную должность. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец просил взыскать с ответчика.

¶ 14На основании определения суда от 23.06.2020 произведения замена ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на правопреемника ФГУП «Охрана» Росгвардии.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17ФИО1 восстановлена в ФГУП «Охрана» Росгвардии с 21 декабря 2019 года в прежней должности - заместителя генерального директора - директора по развитию.

¶ 18С ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 205 026,01 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ФИО1 в иске. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения сотрудника, соответствие истца необходимым критериям для занятия должности, не предложение которой истцу положено судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права и принятие незаконного судебного постановления.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

¶ 25В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 26ФИО1 06.03.2014 принята на работу во ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность начальника контрольно-ревизионного отдела на основании трудового договора от 06.03.2014 г. № и приказа о приеме на работу от 06.03.2014 №/к.

¶ 27На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2014 и личного заявления ФИО1 приказом от 31.12.2014 № 239/к с 12.01.2015 переведена на должность заместителя генерального директора - директора по развитию.

¶ 28В связи с проводимыми во ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России организационно-штатными мероприятиями в аппарате управления было принято решение, оформленное приказом и.о. генерального директора от 17.10.2019 № 111/05- 29, о внесении с 21.12.2019 в штатное расписание аппарата управления Предприятия изменений, в виде исключения должности заместителя генерального директора - директора по развитию в количестве 1 штатной единицы.

¶ 29Факт сокращения штата организации подтвержден представленными суду выписками из штатного расписания по состоянию на 17.10.2019 и 21.12.2019 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, из которых видно, что должность заместителя генерального директора - директора по развитию упразднена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями заместителя генерального директора - директора по развитию введено не было.

¶ 30В дальнейшем истец проинформирована о наличии вакантных должностей, существующих во ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, 24.10.2019, 31.10.2019, 09.12.2019 и 16.12.2019, ей вручались предложения имевшихся вакантных должностей ответчика, со списками вакантных должностей истец была ознакомлена под роспись, однако от предложенных должностей отказалась, о чем указала в письменных заявлениях от 29.10.2019, 31.10.2019., 10 и 18.12.2019.

¶ 31Уведомлением от 18.12.2019 работодатель повторно предложил истцу перевод на одну из 59 вакансий.

¶ 32Согласно письменному заявлению от 20.12.2019 ФИО1, поданному и.о. генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в 11:30, она выразила согласие на занятие должности заместителя начальника отдела кадров (аппарат управления) в порядке перевода.

¶ 3320.12.2019 работодатель провел заседание специальной комиссии по оценке квалификации истца в связи с возможностью перевода на должность заместителя начальника отдела кадров, в ходе которой оценил квалификационные требования, предъявляемые к указанной должности, и сделал вывод, что в связи с отсутствием у ФИО1 требуемого стажа работы по профессии, что также свидетельствует об отсутствии необходимого опыта работы, перевод на данную должность не представляется возможным.

¶ 3420.12.2019 истцу выдан ответ об отказе в переводе на должность заместителя начальника отдела кадров Предприятия.

¶ 35Приказом от 20.12.2019 № 193/к ФИО1 была уволена с занимаемой должности 20.12.2019 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 20.12.2019. В тот же день истцу была вручена трудовая книжка и произведен расчет при увольнении.

¶ 36Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства в совокупности, установил, что отказ ответчика перевести истца на вакантную должность, которая была предложена истцу работодателем, при сокращении численности штата организации являлся неправомерным.

¶ 37При этом суд исходил из соответствия истца требованиям, предъявляемым к должности заместителя начальника отдела кадров Предприятия.

¶ 38Довод кассатора о несогласии с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о соответствии работника должности, намерение занять которую она высказала в ответ на предложение работодателя, подлежит отклонению, как не свидетельствующий ни о неправильном применении судом норм материального права, ни о нарушениях правил оценки доказательств.

¶ 39Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии истца выбранной ею должности, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 40Довод представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в суд, не имела намерения восстановить свои права, поскольку сразу же после восстановления на работе написала заявление об увольнении и была уволена по соглашению сторон, не свидетельствует о законности увольнения по сокращению штата. Продолжение работы у работодателя после окончания судебного спора является правом, а не обязанностью работника.

¶ 41Также не принимается кассационным судом во внимание довод жалобы о допущенных ГИТ нарушениях при проверке работодателя и выдаче предписания, так как действия инспектора по труду и ГИТ не являются предметом настоящего спора, а совпадение выводов Московского городского суда с выводами инспекции не свидетельствуют об их ошибочности.

¶ 42Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права не установлено. Суд правильно установил характер спорных правоотношений и верно определил и применил материально-правовой закон, их регулирующий.

¶ 43Доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи