О признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние и признании помещения общедомовым имуществом и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело 88-2750/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние и признании помещения общедомовым имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 и администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о признании перепланировки нежилого помещения законной и сохранении помещения в перепланированном состоянии

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 01 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в частности возведение деревянной перегородки между коридорами (2 и 7) на первом этаже, незаконной; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией - путем демонтажа деревянной перегородки; признании коридора №2 в помещении №1 площадью 5,7 кв.м. общедомовым имуществом, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 300 руб., услуг адвоката за проведение устных консультаций и подготовки искового заявления 3 500 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что 14 апреля 2004 г. ФИО2 был введен в эксплуатацию малоэтажный жилой дом с магазином и вспомогательными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. 21 мая 2014 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью № кв.м. 06 июня 2014 г. жилая квартира № 2 общей площадью №.м в данном здании ФИО2 была продана Богачевым по № доле в праве каждому. При покупке истцами квартиры вход в нее осуществлялся через крыльцо с центрального входа в дом и далее через коридор №2 нежилого помещения №1, где на выходе из коридора №2 была установлена дверь в жилую квартиру №2. Все беспрепятственно пользовались данным входом в квартиру, на центральной двери был установлен домофон. Летом 2015 г. ответчиком была самовольно произведена перепланировка: возведена капитальная деревянная перегородка между коридором №2 нежилого помещения №1 и коридором №7жилой квартиры №2, где был расположен общедомовой выход на улицу, в результате чего стал затруднен контроль и ремонт общедомовых инженерных сетей, а также нарушены требования пожарной безопасности. В настоящее время они вынуждены пользоваться хозяйственной дверью в котельную для прохода в квартиру, которая не соответствует ГОСТу и СНИПу.

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО1 и администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о признании перепланировки законной, сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

¶ 16В обоснование иска указала, что в 2004 году ею был возведен объект недвижимости: жилой дом с магазином общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Объект был введен в эксплуатацию, право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано 13 мая 2004 г. В 2014 г. был подготовлен рабочий проект перепланировки и переустройства жилого помещения, получено решение администрации Солигаличского муниципального района от 01 апреля 2014 г. о согласовании переустройства, в соответствии с которым была осуществлена перепланировка. После осуществления работ осуществлена регистрация права собственности на помещение №1 (магазин) с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, этаж 1, и квартиру №2 с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, этаж 1-2. По договору купли-продажи от 09 июня 2014 г. квартира № 2 была продана ФИО1 и Б.П. по ? доле каждому. В 2018 году Чухломским районным судом рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Б.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного колодца, приведении помещения котельной в соответствии с техническим планом помещения и установке снегозадержателей на крыше дома и по иску Богачевых к Рыбаковой об обязании демонтажа дымовой трубы и крыльца, установки звукоизоляционных панелей, уборки снега, об установлении сервитута и взыскании денежных средств. Решением суда было установлено, что магазин и квартира являются двумя объектами недвижимости, подлежащими приведению в соответствии с рабочим проектом и техническими паспортом и планом. Данный судебный акт был исполнен сторонами в соответствии с рабочим проектом от 2014 г., техническим паспортом на жилой дом с магазином, техническим планом в отношении квартиры №2 и нежилого помещения №1 магазина. ФИО10 районным судом рассматривалось дело по иску Богачевых к Рыбаковой о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительным договора дарения, исключении сведений о земельных участках из ЕГРП, из материалов дела, в частности отзыва Управления Росреестра по Костромской области следовало, что здание с кадастровым номером № имеет назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с магазином. Общее имущество собственников помещений в здании отсутствует. Таким образом, судебными актами установлено, что здание состоит из двух помещений, имеющих отдельные входы, не имеющих смежного дверного проема через помещение магазина и помещение квартиры, не имеющих общего имущества в виде помещений общего пользования. В 2015 г. ФИО2 была осуществлена перепланировка нежилого помещения №1 путем зашивки дверного проема с целью прекращения сообщения между двумя самостоятельными помещениями, принадлежащими на праве собственности разным собственникам. Коридор площадью 5,7 кв.м. входит в состав нежилого помещения №1 (магазин), принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Каких-либо соглашений о пользовании данным помещением между Рыбаковой и Богачевыми не заключалось. Таким образом, указанное помещение является личной собственностью Рыбаковой, к общему имуществу не относится. В результате перепланировки магазин и квартира стали иметь отдельные входы с улицы. Заявленные Богачевыми к ней требования нарушают не только права собственника нежилого помещения №1 о целостности объекта недвижимости, но и положения технической документации, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН.

¶ 17Решением Чухломского районного суда Костромской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО1 и администрации Солигаличского муниципального района Костромской области - удовлетворен. Признана законной перепланировка нежилого помещения №1 (магазина) с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, помещение 1, в части аннулирования дверного проема между помещением №2 (коридором) нежилого помещения №1 (магазина) и помещением №7 (коридором) квартиры №2, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии.

¶ 18В кассационной жалобе Богачевы ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 20Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Районный суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в иске Богачевым, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 22, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО2 было получено решение администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 01 апреля 2014 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома с магазином в соответствии с рабочим проектом, проведенные ею работы по переустройству и перепланировке произведены в соответствии с проектом, поэтому имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии. Также суды пришли к выводу, что при демонтаже входа в квартиру из нежилого помещения №2 (коридора) нарушений прав и законных интересов Богачевых как собственников жилого помещения, расположенного в том же здании, ФИО2 допущено не было, так как помещение №2 (коридор) общедомовым имуществом не является и находится в собственности ФИО2, соглашений между сторонами о пользовании помещением №2 (сервитуте) не заключалось, договор купли-продажи квартиры не содержит каких-либо особых условий о сохранении входа через помещение магазина, а в техническом плане от 07 апреля 2014 г., которым руководствовалась ФИО1 при покупке квартиры, вход в квартиру из принадлежащего ФИО2 помещения №2 не обозначен, а единственным входом в квартиру является вход через помещение котельной.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Из материалов дела следует и установлено судами, что с 13 мая 2004 г. ФИО2 имела в собственности жилой дом со встроенным магазином общей площадью № кв.м, торговой площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., с двумя входными площадками, бревенчатой баней, и дощатыми сараями, деревянным ограждением, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 2601 апреля 2014 г. ФИО2 получила разрешение на перепланировк переустройство здания в соответствии с рабочим проектом, согласно которому в срок до апреля 2014 года ФИО2 должна разделить помещение котельной на изолированных помещения путем устройства разделяющей перегородки, произвести демонтаж и заделку существующего дверного проема в котельную, выполнить устройство двух отдельных дверных проемов (входов) в помещение котельной, демонтировать, существующий дверной проем из помещения 2 (одно из помещений магазина) в помещении (коридор квартиры), то есть спорный дверной проем. Согласно проекту вход в квартиру должен был осуществляться через помещение котельной.

¶ 277 апреля 2014 г. ФИО2 заказала в Костромском филиале ФГБУ «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ проведение кадастровых работ, по результатам которых был составлен технический план помещения, в котором нашли отражение фактически проведенные работы по перепланировке и переустройству здания, а жилой дом магазином был разделен на 2 объекта: квартиру и нежилое помещение (магазин), каждый из них в отдельности, были поставлены на кадастровый учет.

¶ 28При этом фактически перепланировка до конца завершена не была, а именно не был демонтирован дверной проем между коридором квартиры и помещением магазина, однако это обстоятельство не повлекло отказа в регистрации за ФИО2 права собственности на два; самостоятельных объекта недвижимости, так как самостоятельный вход в квартиру через: помещение котельной был оборудован.

¶ 2921 мая 2014 года ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> При этом в площадь нежилого помещения включена площадь помещения 2, через которое истцы просят организовать вход в квартиру.

¶ 3009 июня 2014 года по договору купли-продажи ФИО2 продала квартиру в здании ФИО1 и ФИО1, которые зарегистрировали свое право собственности по № доле за каждым.

¶ 31Согласно техническим сведениям и данным кадастрового учета, к указанной квартире относятся, в частности, изолированное помещение котельной площадью № кв.м., с отдельным входом, через который должен осуществляться и вход в квартиру, а центральный вход в квартире демонтирован.

¶ 32Таким образом, характеристики квартиры и место расположение входа в квартиру соответствует параметрам, которые указывались в договоре купли-продажи. Мест общего пользования квартира и нежилое помещение – магазин не имеют, устройство входа в жилое помещение через нежилое помещение не допустимо.

¶ 33Проведенные ФИО2 работы по перепланировке нежилого помещения соответствуют проекту, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, проведенной 16 апреля 2021 г. <данные изъяты> и не повлекли нарушение прав Богачевых как собственников квартиры.

¶ 34Доводы о том, что вход в квартиру раньше осуществлялся через помещение № 2, которое относилось к местам общего пользования собственников нежилого помещения и квартиры, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что по данным кадастрового учета, сведениями, содержащимися в ЕГРН и сделок с ним, общих помещений у собственников квартиры и нежилого помещения не имеется. Помещение № 2 площадью № кв.м, через которое Богачевы ранее осуществляли вход в свою квартиру, включено в состав принадлежащего ответчику ФИО2 нежилого помещения и общим имуществом собственников помещений в доме не является. Демонтаж входной двери из нежилого помещения № 2 во входящий в состав квартиры коридор № 7 осуществлен в соответствии с разрешением на перепланировку дома от 01 апреля 2014 г.

¶ 35Что касается довода о том, что экспертом выявлено нарушение в ходе обустройства прохода между двумя коридорами № 7 и № 8 в принадлежащей Богачевым квартире (высота прохода меньше допустимого), то суды также правомерно указали, что поскольку этот проход является внутриквартирным, данные нарушения могут быть исправлены собственниками квартиры.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее авторов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, им давалась надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований, сводятся они к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 37Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Оценка доказательств, произведена судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Чухломского районного суда Костромской области от 01 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи