О взыскании вексельной задолженности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.11.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «БелСлавСтрой» к ФИО2 о взыскании вексельной задолженности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО10, на решение Головинского районного суда <адрес> от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ООО «БелСлавСтрой» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вексельной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчиком ФИО2 в счет оплаты был предоставлен простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТОН-ГРУПП», в соответствии с которым ООО «КИТОН-ГРУПП» обязалось уплатить по обязательству денежные средства в размере 3 385 800 рублей. Истец обратился в указанную организацию по вопросу оплаты, предъявил вексель для оплаты, однако оплата ООО «КИТОН-ГРУПП» не производилась. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с ответчика ООО «КИТОН-ГРУПП» взыскана вексельная задолженность. Решение суда вступило в законную силу. Истец предъявил исполнительный лист, который остался без исполнения. Истец направил ответчику требование об оплате векселя, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 вексельную задолженность в размере 3 385 800 рублей.

¶ 9Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «БелСлавСтрой» взыскана вексельная задолженность в размере 3 385 800 руб. по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 12Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судами установлено, что между ООО «БелСлавСтрой» и ООО «ФИО4-Эксперт» заключен договор участия в долевом строительстве №Л от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. цена по договору составила 3 385 800 рублей. В последующем, между истцом ООО «БелСлавСтрой» и ответчиком ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве. В целях оплаты по договору ответчиком ФИО2 передан простой вексель, выданный ООО «КИТОН-ГРУПП» на сумму 3 385 800 рублей. Факт передачи векселя подтвержден актом приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «БелСлавСтрой» к ООО «КИТОН-ГРУПП» удовлетворены, взыскана вексельная задолженность в размере 3 385 800 рублей. Истец предъявил исполнительный лист для исполнения и в соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИП взыскателю усматривается, что взыскать задолженность с ООО «КИТОН-ГРУПП» не представляется возможным в виду отсутствия имущества.

¶ 18Истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о погашении вексельной задолженности в виду не оплаты предоставленной ценной бумаги, которую последний оставил без удовлетворения.

¶ 19Ответчик не отрицал факта передачи простого векселя в счет оплаты по договору истцу, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в виду отсутствия оригинала векселя оснований для удовлетворения требований не имеется, так как установить дату предъявления векселя не представляется возможным.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 128-130, 142-143, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления ЦИК ФИО5 и СНК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установив обстоятельства того, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, наличие солидарного обязательства, возникшего в силу положений действующего законодательства, исходил из того, что отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца вексельную задолженность в размере 3 385 800 рублей по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

¶ 22Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

¶ 24Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341.

¶ 25В соответствии со ст. 147 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

¶ 26Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

¶ 27В соответствии с п. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

¶ 28Согласно п.п. 70,78 Положения, исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа

¶ 29Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановления Пленума N 33/14) следует, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

¶ 30В соответствии со статьями 16, 17 Положения - лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются (п. 9 указанного постановления Пленумов).

¶ 31Согласно п. 21 постановления Пленума N 33/14, требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

¶ 32В соответствии с п. п. 34, 37 постановления Пленума N 33/14, действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

¶ 33Иск векселедержателя простого Векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

¶ 34Поскольку срок платежа по векселям наступил, а ответчик на дату обращения истца с настоящим иском вексельную задолженность не погасил, истец, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего обращение векселей (п. 32, 47 Положения) и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, вправе обратить свой иск о взыскании долга по векселям к векселедателю или авалисту, не совершая протест в неплатеже.Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на вексельном обязательстве, факт неисполнения указанного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 35Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 36Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 37В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 39Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 40Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 41Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 42Разрешая заявленные исковые требования и отклоняя доводы ответчика о том, что при отсутствии оригинала векселя, задолженность не может быть взыскана, суды нижестоящих инстанции правомерно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума N 33/14, согласно которым, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

¶ 43В пункте 24 постановления Пленума N 33/14 указано на то, что в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

¶ 44При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

¶ 45По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 33/14, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 46В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 47Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были, им также не представлена суду ценная бумага в оригинале, не заявлено каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия подлинника ценной бумаги представленной истцом копии, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств (расписки ООО «БелСлавСтрой» в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате ответчиком вексельного долга).

¶ 48При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

¶ 49Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

¶ 50Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 51Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 52В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 53В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 54Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 55Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов в обоснование выводов об отсутствии оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции, также не основательны, поскольку, вопреки мнению заявителя, апелляционное определение по форме и содержанию соответствует положениями ст. 329 ГПК РФ.

¶ 56Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

¶ 57Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61судьи: