О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3. ФИО4

¶ 7с участием ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/21)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2

¶ 14В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52733 рублей 29 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

¶ 15Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа и необходимости погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

¶ 16Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

¶ 17С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 693 рубля 38 копеек с учетом срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 300 рублей 80 копеек.

¶ 18Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36693 рублей 38 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 80 копеек.

¶ 20Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 519 рублей 94 копеек.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 811,819 ГК РФ, и исходил из недоказанности факта заключения дополнительного соглашения к договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем обязательства по возврату основного долга и процентов у ответчика не возникли. Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда, указал, что действительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнута, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

¶ 26Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 27Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО1», которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 52733 рублей 29 копеек.

¶ 32Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что данное дополнительное соглашение она не заключала, все обязательства по договору займа перед первоначальным кредитором исполнены ею добросовестно и в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчиком представлены кассовые чеки о внесении платежей в погашение займа (л.д. 48-54, 237-239 т.1).

¶ 33Однако судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка данным кассовым чекам, в определении не приведены мотивы, по которым данные доказательства оставлены судом без внимания.

¶ 34Между тем, данные доводы ответчика о полном погашении займа нуждаются в проверке, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 35Более того, суду следует соотнести кассовые чеки с расчетом задолженности по договору, представленным истцом (л.д.199-200 т.1), и выяснить все ли платежи, произведенные ответчиком, нашли отражение в расчетах истца.

¶ 36Учитывая, что подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, а ответчик отрицает факт заключения данного соглашения, представляя доказательства погашения займа первоначальному кредитору, суду, с учетом требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, следовало дать оценку данным доказательствам в их совокупности.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 40Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 41Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 42В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи