О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29929/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2019 по иску ООО «СТЕЙТ ЛТД» к ФИО4 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СТЕЙТ ЛТД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ООО «СТЕЙТ ЛТД» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «СТЕЙТ ЛТД» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2015-2016 годы в размере 341 049 руб. 98 коп., задолженности по оплате теплоснабжения за указанный период в размере 43 010 руб. 37 коп., задолженности по оплате технического обслуживания машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, корп. ДД.ММ.ГГГГ-2016 годы в размере 79 656 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 95 851 руб. 40 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 966 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. 59 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, однако обязательства по оплате технического обслуживания и теплоснабжения квартиры и машиноместа не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период, которую сторона истца просит взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Головинского районного г. Москвы от 19 ноября 2019 года с ФИО4 в пользу ООО «СТЕЙТ ЛТД» взыскано 473 661 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования ООО «СТЕЙТ ЛТД» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТЕЙТ ЛТД» задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и теплоснабжение в размере 304 398 руб. 84 коп., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 10 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «СТЕЙТ ЛТД» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года как незаконное, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также машиноместа №, расположенного в доме по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «СТЕЙТ ЛТД» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и гаража - стоянки по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 октября 2014 года. Указанным решением собственников помещений была утверждена ставка за техническое обслуживание в размере: на дом - 133,3 руб./кв.м., на гараж - 2 919,55 руб. за м/м.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены полномочия ООО «СТЕЙТ ЛТД» на 2016 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены вышеуказанные ставки за техническое обслуживание на 2016 год.

¶ 24Ранее решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года указанные выше исковые требования были разрешены по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СТЕЙТ ЛТД» задолженности в размере 491 584 руб. 99 коп.

¶ 2520 декабря 2017 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3366/2017 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО7 о признании решений общего собрания собственников недействительными и не порождающими правовых последствий, удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы, признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 15 октября 2014 года ввиду не подтверждения кворума.

¶ 2619 декабря 2018 года определением Головинского районного суда г. Москвы отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года признаны недействительными протокол собрания от 15 октября 2014 года.

¶ 27Производство по делу возобновлено, при новом рассмотрении дела постановлены вышеуказанные судебные акты.

¶ 28В процессе рассмотрения спора стороной истца указано, что решением собственников, оформленным протоколом от 21 декабря 2015 года, фактически понесенные расходы на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, были признаны соответствующими смете на данный период, поскольку смета на 2015 год была исполнена, отчет о финансово-хозяйственной деятельности утвержден, т.е. расходы фактически понесены исходя из размера ставок которые были определены протоколом от 15 октября 2014 года. В связи с чем, сторона истца просила взыскать с ФИО4 фактически понесенные расходы на техническое обслуживание <адрес> машиноместа №, расположенных в доме по адресу: <адрес>, определенных исходя из расчета на дом – 133,3 руб./кв.м., на гараж – 2 919,55 руб. за м/м.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «СТЕЙТ ЛТД» о взыскании с ФИО4 задолженности за спорный период в сумме 473 661 руб. 44 коп. (463 625 руб. 95 коп. (задолженность по оплате технического обслуживания и отопления) + 1 000 руб. (пени) + 1 000 руб. (проценты) + 8 035 руб. 49 коп. (государственная пошлина)), исходил из того, что признанное недействительным решение собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает каких-либо правовых последствий и не может быть положено в основу расчета платежей для собственников помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>. Вместе с тем, взыскал с ФИО4 в пользу стороны истца фактически понесенные расходы на техническое обслуживание <адрес> машиноместа №, расположенных в доме по адресу: <адрес>, в указанной сумме за заявленный период.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части взысканной суммы и порядка ее расчета, изменив решение суда первой инстанции, в части взысканной суммы задолженности, снизив размер до 304 398 руб. 84 коп. - задолженность по оплате технического обслуживания и отопления, 2 000 руб. – пени, 5 276 руб. 10 коп. - государственная пошлина.

¶ 31Изменяя решение суда в части взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение общего собрания собственников от 15 октября 2014 года, на основании которого стороной истца произведен расчет задолженности за 2015 год, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года признано недействительным, следовательно плата за техническое обслуживание должна быть произведена по ставкам, установленным Правительством <адрес>: постановление №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,53 руб./1 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,51 руб./1 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,51 руб./1 кв.м., что явилось основанием к снижению размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в том числе размера взысканной неустойки, судебных расходов.

¶ 32Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, полагает, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 35Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 37Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 38Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

¶ 39На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 40Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 41Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 43Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 44Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 45В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

¶ 46В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

¶ 47Пункт 29 Правил N 491 предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

¶ 48В соответствии с абзацем вторым п. 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

¶ 49Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (п. 7).

¶ 50При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения сторонами письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между ними отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, возлагают обязанность произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

¶ 51Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

¶ 52Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

¶ 53По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протоколов общего собрания собственников недействительным никак не повлияет на обязанность владельцев помещений оплатить оказанные управляющей организацией услуги.

¶ 54В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 55Судом установлено, что обращаясь в суд с требованиями с учетом уточнений ООО «СТЕЙТ ЛТД» просило взыскать с ФИО4 фактически понесенные расходы на техническое обслуживание <адрес> машиноместа №, расположенных в доме по адресу: <адрес>, определенных исходя из расчета на дом – 133,3 руб./кв.м., на гараж – 2 919,55 руб. за м/м.

¶ 56Решением собственников, оформленным протоколом от 21 декабря 2015 года, фактически понесенные расходы на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны соответствующими смете на данный период, поскольку смета на 2015 год была исполнена, отчет о финансово-хозяйственной деятельности утвержден, расходы фактически понесены исходя из размера ставок которые были определены протоколом от 15 октября 2014 года.

¶ 57Доказательств обратного не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 58Кроме того, оплате подлежат оказанные услуги за спорный период, которые приняты стороной ответчика без замечаний.

¶ 59Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных расходов, не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства, согласно которым протоколы общего собрания собственников не связаны с задолженностью, которая имеется у стороны ответчика перед истцом за услуги по техническому обслуживанию, которые уже оказаны истцом в качестве управляющей организации за заявленный период.

¶ 60Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимание, то обстоятельство, что за все время оказания истцом услуг в юридически значимый период, ответчиком не предъявлено претензий касательно их объема или качества, стороной ответчика приняты оказанные услуги.

¶ 61Вместе с тем, проверяя обоснованность примененного расчета судом первой инстанции, при взыскании с ответчика образовавшейся задолженности относительно требований стороны истца, судебная коллегия, изменяя решения суда первой инстанции в части взысканной суммы не установила стоимость фактически оказанных стороной истца услуг в спорный период, исходя из фактических расходов понесенных истцом на содержание дома в спорный период.

¶ 62В связи с вышеизложенным, суд должен был дать оценку возникшим правоотношениям сторон, исходя из того, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, а задолженность, заявленная к взысканию с ответчика рассчитана исходя из фактических расходов понесенных управляющей компанией на осуществление управления многоквартирным домом, которые стороной ответчика не оспорены.

¶ 63Как и не приведено правовых оснований для перерасчета образовавшейся задолженности в связи с отменой протокола собрания собственников от 15 октября 2014 года, при которых, в случае отмены решения общего собрания собственников за прошлый период, размер ставки подлежит пересчету в соответствии с постановлением Правительства, с учетом того, что в юридический значимый период услуги были уже фактически оказаны, расходы понесены, услуги приняты стороной ответчика исходя из фактически понесенных расходов, о чем указывалось стороной истца в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции оценка со ссылкой на норму права не дана.

¶ 64Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что по смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протокола общего собрания собственников недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить оказанные управляющей компанией услуги.

¶ 65Таким образом, вышеуказанное, с учетом доводов каждой из сторон, подлежало соответствующей оценке, с учетом требований вышеуказанных положений закона.

¶ 66При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 67Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 68С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи