О признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 88-2751/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», ФИО2 о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиры

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» по доверенности ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее по тексту ООО «Стройгарант»), ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным соглашение от 12 февраля 2020 г. о расторжении договора № № участия в долевом строительстве трехэтажного 90- квартирного жилого дома № (стр.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного 01 октября 2019 года между ООО «Стройгарант» и ФИО2; признать недействительным соглашение от 12 февраля 2020 г. о расторжении договора № № участия в долевом строительстве трехэтажного 90- квартирного жилого дома № № (стр.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного 01 октября 2019 года между ООО «Стройгарант» и ФИО2; применить последствия недействительности указанных соглашений и признать право собственности ФИО1 на десять квартир в указанном многоквартирном доме: №№, на основании договора уступки прав, заключенного 17 февраля 2020 г. между истцом и ФИО2

¶ 14В обоснование заявленных требований указывал на то, что 01 октября 2019 г. между ООО «Стройгарант» и ФИО2 были заключены два договора - № №, № № участия в долевом строительство трехэтажного 90-квартирного жилого дома № № (стр.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, предметами которых являлось строительство квартир №№ <адрес> и передача их дольщику ФИО2 17 февраля 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено два договора уступки прав требований по указанным договорам долевого участия. При заключении договоров от 17 февраля 2020 г. ФИО2 были представлены справки за подписью директора ООО «Стройгарант» ФИО11, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств в части оплаты по договорам в полном объеме. Согласно условиям договоров уступки прав требований от 17 февраля 2020 г. истец передал ФИО2 денежные средства на сумму 7 196 280 руб., и на сумму 7 221 900 руб., соответственно. 02 марта 2020 г. регистрационным органом в государственной регистрации указанных договоров уступки прав требований было отказано по причине того, что 12 февраля 2020 г. ФИО2 и ООО «Стройгарант» расторгли договоры участия в долевом строительстве от 01 октября 2019 г.

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований истцу - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта.

¶ 17Несмотря на надлежащее извещение истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 166, 168, 183, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что на 12 февраля 2020 г. договоры уступки прав требования между истцом и ФИО2 не были подписаны, и денежные средства истцом не передавались, факт подписания ФИО1 и ФИО2 договоров уступки прав по договорам долевого участия, а также факт передачи истцом денежных средств имели место 17 февраля 2020 г., поэтому не имеется оснований для вывода, что подписывая 12 февраля 2020 года соглашения о расторжении договоров долевого участия, ООО «Стройгарант» и ФИО2 злоупотребляли своими правами и действовали недобросовестно. Также суды указали, что ФИО1 не является стороной соглашений от 12 февраля 2020 г., он не может оспаривать указанные соглашения по основанию отсутствия воли одного из участников сделки на её совершение, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной, такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон. ФИО2, зная о том, что им подписаны соглашения от 12 февраля 2020 г. о расторжении договоров долевого участия № № и № № каких-либо действий, направленных на оспаривание указанных соглашений, не предпринимал, он одобрил совершение от его имени представителем ФИО12 юридически значимых действий по передаче данных соглашений в МФЦ для последующей госрегистрации сделок. Оснований для признания права собственности истца на квартиры, указанные в договорах долевого участия, а также в договорах уступки прав на них, не имеется, так как в момент подписания договоров уступки застройщик и участник уже подписали соглашения об их расторжении и признали, что оплаты цены договоров со стороны участника не произведено. В силу пункта 12.1 договоров долевого участия уступка участником долевого строительства своих прав иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора. Кроме того, исковые требования о признании права собственности истца на спорные квартиры основаны на договорах уступки прав требований, которые не прошли государственную регистрацию, в силу чего являются незаключенными.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 25Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

¶ 26Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1).

¶ 27Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2).

¶ 28Из приведенных положений следует, что заключение договора уступки права требования без оплаты договора долевого участия или перевода обязанностей по его оплате не допускается.

¶ 29В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не была произведена оплата ООО «Стройгарант» как застройщику стоимости объектов долевого участия в строительстве по условиям, заключенных договоров долевого участия в строительстве трехэтажного 90-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, дом № № (стр.), что, и явилось основанием для заключения между ними соглашений о расторжении договоров 12 февраля 2020 г. Договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве были подписаны ФИО2 с истцом уже после заключения соглашений о расторжении - 17 февраля 2020 г. Законность государственной регистрации соглашений о расторжении договоров не оспорена.

¶ 30Судами дана надлежащая оценка действиям сторон при заключении оспариваемых соглашений на предмет их добросовестности, не согласиться с которой нет оснований.

¶ 31При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности и признании права собственности на квартиры за истцом являются верными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

¶ 33Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 35Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи