О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-27510/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2020-005964-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-312/2021),

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому приговором Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100 000 руб., в связи с чем истец находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-2 ФИО1 по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ производство по названному уголовному делу прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

¶ 17Решением Промышленного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 3 500 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> указывает, что суды при вынесении решений не располагали никакими документами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, и исходили исключительно из факта привлечения истца к уголовной ответственности.

¶ 20Также обращает внимание, что определяя сумму компенсации морального вреда 3 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из среднестатистического ежегодного дохода трудоспособного гражданина Российской Федерации – около 500000 руб. Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения под стражу он был официально трудоустроен. Таким образом, примененный судом расчет размера компенсации морального вреда не основан на нормах действующего законодательства, поскольку отсутствует норма закона, устанавливающая определение размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исходя из среднерыночного ежемесячного дохода трудоспособного гражданина Российской Федерации.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД ФИО1 по г. ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ отделом № СО УМВД ФИО1 по г. ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, действие которой (меры) многократно продлевалось судом.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ отделом № СО УМВД ФИО1 по г. ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому (уголовному делу) присвоен №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому (уголовному делу) присвоен №.

¶ 33В ходе расследования уголовного дела с участием ФИО2 в отношении последнего проводился ряд следственных мероприятий.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением и приложением к нему направлено прокурору <адрес> г. ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ленинский районный суд г. ФИО1.

¶ 36Приговором Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 руб.

¶ 37На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в вид 14 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 38Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

¶ 40ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Смоленского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей апелляционной коллегии.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и осужденного - без удовлетворения, то есть приговор Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. ФИО1 установлено, что ФИО6, исполняя обязанности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации и координации деятельности подразделений территориальных органов в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков 5-го отдела УУР УМВД ФИО1 по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, решил провести ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ уже задерживался сотрудниками отдела по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

¶ 44ФИО6 сфальсифицировал материалы о якобы проведенных им в отношении ФИО2 проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых сбыл закупщику психотропное вещество в особо крупном размере.

¶ 45При этом ФИО6 направлял в ЭКЦ УМВД ФИО1 по <адрес> для химического исследования незаконно хранимое им без цели сбыта в неустановленном месте в особо крупном размере психотропное вещество «амфетамин» массой 2,03 грамм, якобы выданное закупщиком «Кузнецовым» после проверочной закупки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и якобы выданное «Кузнецовым» после проведенной контрольной закупки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «амфетамина» массой 1,80 грамм, после чего направил материал следователю для принятия решения и возбуждения уголовного дела.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.ФИО1 ФИО6, с учетом внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден за действия, совершенные в отношении ФИО2 по эпизоду сбыта им ДД.ММ.ГГГГ «амфетамина», массой 2,03 гр., ДД.ММ.ГГГГ «амфетамина» массой 1,80 грамм; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО2 за покушение ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт психотропного вещества массой 2.03 грамм отменен, его уголовное преследование прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, ФИО2 смягчено наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 48В связи с обнаружением по делу в отношении ФИО2 вновь открывшихся обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Верховный суд Российской Федерации внесено кассационное представление.

¶ 49Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части его осуждения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на сбыт психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ отменены.

¶ 50Дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

¶ 51Мера пресечения ФИО2 изменена на подписку о невыезде, из под стражи он освобожден.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие события преступления.

¶ 53В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

¶ 55Судом установлено, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО № ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93)

¶ 56Из справки ФКУ ИК № ФИО1 по <адрес> следует, что ФИО2 прибыл из ФКУ СИЗО № г. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и находился в исправительной колонии по ДД.ММ.ГГГГ, а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобождён из-под стражи на основании кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК № ФИО1 по <адрес> ФИО2 водворялся в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 58Таким образом, судом установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО2 находился в статусе обвиняемого и осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом уголовное преследование в отношении истца по части 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием события преступления.

¶ 59Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 3 500 000 руб., при этом исходили из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО2

¶ 60Судебными инстанциями приняты во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с его переживаниями по поводу вынесенного приговора, обвинением и осуждением за совершение тяжкого преступления, нахождением под стражей 6 лет, 9 месяцев и 13 дней, из которых фактически 2 года отбывание наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учтены период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и мотивированно определен размер компенсация морального вреда - 3 500 000 руб.

¶ 61Суд апелляционной инстанции указал, что факт незаконного осуждении за совершение тяжкого преступления, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом и сам по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий присущих лишению свободы, и вызывал у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании морального вреда правомерным.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств официального трудоустройства на момент заключения под стражу, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные акты приняты на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взысканный размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО2

¶ 63Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 64Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи