О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-27512/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5135/2013),

¶ 5установил:

¶ 6Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 7Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что установить фактическое нахождение исполнительного листа в настоящее время не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №ВС 020387822 был передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему ФИО7

¶ 9Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно отзыву на заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 исполнительный лист ВС 020387822 был передан судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП <адрес> ФИО4 финансовому управляющему должника ФИО8 - ФИО7, на настоящий момент данный исполнительный лист следует считать утраченным, подлинника исполнительного листа не существует.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа с участием финансового управляющего, поскольку доводы ФИО2 об утрате финансовым управляющим исполнительного листа не могли быть проверены надлежащим образом без участия самого финансового управляющего ФИО7, тем более, что в действительности подлинник исполнительного листа не утрачен, а обжалуемые судебные постановления приняты на основании заведомо подложного документа, представленного ФИО2

¶ 17Данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

¶ 18Из материалов дела усматривается, что ФИО8 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-64901/17-178-91 «Ф» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.Согласно части 1 статьи 213.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

¶ 19Частями 7 и 8 обозначенной статьи установлено, что финансовый управляющий вправе, в том числе: участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся его имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

¶ 20Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

¶ 21Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

¶ 22По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению предполагается участие финансового управляющего также и при рассмотрении судом общей юрисдикции вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 23Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не вызывалась, при рассмотрении вопроса не участвовала, происхождение поступившего в Савеловский районный суд <адрес> отзыва финансового управляющего ФИО8 - ФИО7, согласно которому подлинника исполнительного листа не существует, и его следует считать утраченным, судом не выяснялось.

¶ 24В силу части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 25С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, направив заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа финансового управляющего ФИО1, и рассмотреть указанный вопрос на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 27Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Направить заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № на новое рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

¶ 31Судья ФИО5