О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО11, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-255/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 244 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 646 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на 113 км автодороги М-7 «Волга» в результате столкновения транспортного средства МАЗ, регистрационный знак В621НК67, принадлежащего ответчику ФИО2, с транспортным средством DAF FTX, регистрационный номер WLS17117 с полуприцепом KRONE SDP 27, регистрационный номер WLS22AM, принадлежащих истцу ФИО1, полуприцеп получил механические повреждения.

¶ 13Виновником ДТП признан водитель ФИО2

¶ 14Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 15В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений полуприцепа KRONE SDP27 составила 644 600 рублей без учета износа заменяемых запчастей. Поскольку ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то оставшуюся часть в сумме 244 600 руб. истец просит возместить за счет виновника ДТП.

¶ 16Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

¶ 19Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере 157 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 613 руб. 44 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 560 руб.

¶ 20Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 7 200 руб.

¶ 21Взыскана в пользу ООО «ФИО5В.» оплата за проведение повторной судебной экспертизы с ФИО1 - 7 920 руб., с ФИО2 - 14 080 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 и ИП ФИО7, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 374 032 руб. не превышает произведенную выплату в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 29Суд не принял в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, заключение специалиста ООО «Русоценка», указав на то, что оно является мнением отдельного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не опровергает достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.Проверяя решение суда, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела № и гражданского дела № заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 и экспертами ИП ФИО6, ИП ФИО7, в части установления соответствия технических повреждений транспортного средства полуприцепа KRONE SDP27 обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, содержат противоречия, устранение которых путем допроса экспертов не привело к желаемому результату, а при разрешении настоящего спора подлежат оценке заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках обоих гражданских дел, поскольку обстоятельства, при которых имуществу ФИО1 был причинен ущерб, являются одними и теми же.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручила экспертам ООО «ФИО5П.» ФИО9 и ФИО10

¶ 31Заключение ООО «ФИО5П.» №/Э-06-21, было принято судебной коллегией в качестве нового допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого со стороны ответчика ФИО2

¶ 32Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений полуприцепа отнесенных к повреждениям, характерным для возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 557 120 руб.

¶ 33Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, выводы повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии выявленных повреждений транспортного средства истца, в том числе расположенных в правой боковой части полуприцепа KRONE SDP, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 34Выводы экспертов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 о невозможности образования этих повреждений на полуприцепе KRONE SDP при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признала не обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

¶ 35Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), судебная коллегия посчитала возможным признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 157 120 руб.

¶ 36Установленные по делу обстоятельства послужили основанием к отмене решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взаимосвязь повреждений полуприцепа истца с механизмом и обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба.

¶ 40Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении повторной судебной экспертизы, признанного допустимым и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 41Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, в том числе при сборе и оценки собранных доказательств. Решение суда было отменено, в связи с установлением несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

¶ 42Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 43Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи