О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27514/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21, ФИО22.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7007/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения ФИО1 и его представителя, ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя заявителя, ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО14 B.C., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

¶ 12Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2010г. ФИО15 осужден по <данные изъяты>, с него в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 13На основании указанного судебного акта Люблинским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы.

¶ 14Постановлением от 18 января 2016 года исполнительные производства в отношении ФИО16. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

¶ 15В ходе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству у ФИО17. обнаружено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 16На данную квартиру Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве было обращено взыскание, в результате которого квартира передана ФИО2 по цене на 25 % ниже оценочной, а именно - <данные изъяты> руб. ФИО2 в установленном законом порядке перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, составляющие разницу между стоимостью принимаемого в собственность имущества должника и суммой долга в размере <данные изъяты>

¶ 17Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 18Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства были распределены в адрес взыскателей длжника ФИО1

¶ 19Решением Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления Царицынского ОСП УФССП России по Москве, послужившие основанием для передачи квартиры ФИО18. во владение ФИО2, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, квартира истребована из владения ФИО7, за ФИО12 B.C. и его супругой ФИО8 признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли в праве каждому.

¶ 20Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о возврате выплаченной ФИО2 в качестве разницы суммы в размере <данные изъяты>.

¶ 21По мнению заявителя, ФИО2 не только не взыскал долг с ФИО14 B.C., но и понес расходы в размере <данные изъяты>

¶ 22Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, в связи с чем, они подлежат возврату ФИО2 При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности.

¶ 30С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

¶ 31Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 32Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что после передачи спорного имущества ФИО2 за <данные изъяты> последним были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на депозитный счет Царицынского РОСП ФССП России по Москве, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГг., были перечислены представителю взыскателя ФИО6 - ФИО9 в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ФИО10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УССП России по <адрес> в счет погашения долга ФИО14 B.C. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГг., который, как установлено судом, Большеигнатовским районным судом Республики Мордовия не выдавался.

¶ 34Таким образом, денежные средства были перечислены истцом ФИО2 не ответчику ФИО19., а на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительным производствам.

¶ 35При этом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была возвращена в общую долевую собственность ФИО12 B.C. и Т.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, при наличии к тому правовых оснований.

¶ 36Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции о приобретении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обстоятельствам дела, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет Царицинского ОСП, ФИО14 B.C. не перечислялись, им получены не были, им не удерживались, а были распределены между взыскателями.

¶ 37По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимания и проверки.

¶ 39Отклоняя доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, апелляционная инстанция не учла фактические обстоятельства спора, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018г. по делу №.

¶ 40Как установлено судом по настоящему делу, так и по делу №, ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по <адрес>. Указанная сумма была распределена между кредиторами ФИО1 – ФИО10 <данные изъяты>.) и ФИО6 (<данные изъяты>

¶ 41Судом установлено, что перечисление суммы <данные изъяты>. осуществлено по поддельному исполнительному листу. Согласно ответу Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 17.07.2018г. №, гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии в производстве суда никогда не было, исполнительный лист серия ВС № от 02.111.22015г. не выдавался. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил наличие неосновательного обогащения у ответчика на сумму <данные изъяты>. за счет средств истца, поскольку указанная сумма ФИО14 B.C. не перечислялась, им получена не была, им не удерживалась. Указанный вывод суда соответствует нормам закона.

¶ 42Между тем, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>., из перечисленной ФИО2 суммы <данные изъяты>. на депозит службы судебных приставов, были перечислены кредитору ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 43Отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ФИО2, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. в адрес ФИО6 за счет суммы депозита, не учел правовую природу поступивших на депозит денежных средств от ФИО2, факт наличия установленного приговором судом обязательства ФИО1 по перечислению ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>

¶ 44Судом апелляционной инстанции не проверено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>. Судом не установлено, исполнен ли ФИО12 приговор суда в части компенсации ФИО6 морального вреда в размере <данные изъяты>. Если исполнительное производство в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. исполнено, то необходимо установить, за счет каких средств. При установлении факта исполнения обязательства ФИО1 в размере <данные изъяты>. перед ФИО6 за счет средств ФИО2 суду надлежит дать правовую оценку данным обстоятельствам с учетом положений статей 1102 ГК РФ.

¶ 45Кроме того, суд не дал правовой оценки представленной в материалы дела ответчиком копии договора уступки права требования от 16.09.2015г. между ФИО6 и ФИО9, не выяснил, осуществлена ли была процессуальная замена взыскателя в отношении суммы <данные изъяты>.

¶ 46Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 48В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 49Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 50Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 51В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законный и обоснованный судебный акт.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи