О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2752/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Минфин России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1412/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственных изоляторах, а также при этапировании.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве дважды: в период времени с 23.01.2016 по 18.02.2016 и с 27.09.2017 по 30.03.2018.

¶ 18В указанные периоды его содержание в камерах, по мнению заявителя, не соответствовало установленным требованиям.

¶ 19Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта содержания его под стражей в ненадлежащих условиях, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконных по его мнению действий ответчиков, не представлено.

¶ 20Суд проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что он находился в ненадлежащих условиях содержания под стражей и ему причинен моральный вред, и правомерно с ними не согласился, указав, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) администрации ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом в указанном истцом размере, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

¶ 21Судом принято во внимание, что по прибытию в следственный изолятор ФИО1 обеспечивался в полном объеме предметами для индивидуального пользования, а именно: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; гигиеническим набором (в который входит зубная щетка, зубная паста, одноразовые бритвенные станки, мыло, туалетная бумага). ФИО1 проходил медицинское обследование в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Во всех камерах и на всех корпусных отделениях ежемесячно производилась дератизация и дезинфекция.

¶ 22Суд отклонил довод истца о содержании курящих совместно с некурящими, поскольку данное обязательное требование законодательно не закреплено.

¶ 23Суд не нашел обоснованными доводы истца о том, что питание, предоставляемое в СИЗО-4, было плохое, часто еда была непригодна для употребления, по медицинским показаниям истцу требовалось диетическое питание, которое ему предоставлено не было, поскольку питание было организовано в полном соответствии с требованиями распоряжений ФСИН, приняв за внимание тот факт, что за время содержания ФИО1 не было прописано врачами дополнительное (диетическое) питание.

¶ 24Доводы истца в части ненадлежащей организации работы учреждения по фиксации отправки исходящей корреспонденции, заявлений и жалоб также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

¶ 25Вопреки утверждениям истца, судом установлено, что в период выезда из следственного изолятора в судебно-следственные органы ФИО1 обеспечивался индивидуальным рационом питания для спецконтингента УИС.

¶ 26При вынесении решения суд принял во внимание, что с жалобами, предложениями и ходатайствами по вопросу ненадлежащих условий содержания, перенесенных заболеваний, ФИО1 к администрации учреждения не обращался.

¶ 27Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 29В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

¶ 30Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как установлено судами, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в период содержания его под стражей в связи с ненадлежащими условиями содержания ФИО1 не представлено.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи