О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-2752/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кванттехника» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО «Кванттехника» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-550/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кванттехника» (далее - ООО «Кванттехника») о взыскании долга по договору займа.

¶ 13Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 31 марта 2016 года между истицей и ответчиком ООО «Кванттехника» в лице директора ФИО4 (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Гущиной) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 марта 2017 года, а также с выплатой процентов в размере 6 500 рублей ежемесячно. Согласно условиям договора заемщик обязан выплачивать проценты не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа до дня фактического возврата. В 2019 году истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В период с января 2019 года по июль 2019 года в адрес истицы была выплачена сумма в размере 32 500 рублей. Однако в полном объеме задолженность не погашена. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ООО «Кванттехника» в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 253 500 рублей, неустойку в размере 509 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 543 рубля.

¶ 14ООО «Кванттехника» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

¶ 15Заявленные требования обоснованы подписанием между сторонами договора займа № от 31 марта 2016 года, по условиям которого договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Однако денежные средства ООО «Кванттехника» получены не были, в связи с чем истец по встречному иску просил признать договор займа незаключенным.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «Кванттехника» удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 31 марта 2016 года № между ФИО1 и ООО «Кванттехника», с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18Уточнена резолютивная часть решения в части распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу ООО «Кванттехника».

¶ 19Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований общества. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 27Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 28Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 29Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 30Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 31Судом первой инстанции было установлено, что 31 марта 2016 года ООО «Кванттехника» в лице директора ФИО4 подписан договор займа №, сторонами которого явились со стороны займодавца ФИО1, со стороны заемщика - ООО «Кванттехника». Согласно предмету договора займодавец передает заемщику наличными сумму займа 500 000 рублей для пополнения оборотных средств ООО «Кванттехника», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты в срок не позднее 31 марта 2017 года (пункты 1.1 и 2.1 договора). Договором предусмотрена выплата процентов на сумму займа ежемесячно в размере 6 500 рублей не позднее 01-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы (пункт 2.2 договора). Также договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 7.1 договора). Представленный в материалы дела договор займа подписи ФИО1 не содержит.

¶ 32В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кванттехника» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в реестр 14 марта 2014 года. Учредителями данного юридического лица являются ФИО5 (размер доли 52/100), ФИО6 (размер доли 24/100), ФИО7 (размер доли 24/100).

¶ 33Из выписки по расчетному счету ООО «Кванттехника» за период с 20 марта 2016 года по 10 апреля 2016 года судом установлено, что за данный период имел место оборот денежных средств, однако денежная сумма в размере 500 000 рублей на счет не поступала.

¶ 34Согласно приказу ООО «Кванттехника» № 4 от 09 января 2016 года величина лимита остатка наличных денег в кассе на 2016 год составляет 120 000 рублей, местом совершения кассовых операций следует считать место осуществления предпринимательской деятельности - <адрес>, ведение кассовых операций возложена на заместителя директора ФИО5

¶ 35В соответствии с представленной выпиской по счету ФИО1 в ее адрес со счета ФИО7 08 января 2019 года, 31 января 2019 года, 21 апреля 2019 года, 03 июня 2019 года, 01 июля 2019 года перечислялись денежные средства в размере по 6 500 рублей.

¶ 36Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО1 в заем ООО «Кванттехника» денежных средств.

¶ 37При этом суд указал, что передача займа юридическому лицу наличными денежными средства предполагало оформление документа, подтверждающего внесение в кассу предприятия определенной договором суммы. Однако доказательств этому не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Кванттехника» договора от 31 марта 2016 года. Перечисления ФИО7 от своего имени спустя три года с момента составления договора в адрес ФИО1 денежных средств в суммах, соответствующих размеру процентов по договору займа от 31 марта 2016 года, в отсутствие указания, что данные денежные средства перечисляются от имени ООО «Кванттехника», не могут явиться доказательством исполнения договора юридическом лицом.

¶ 38Соглашаясь с выводами районного суда, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 40В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 41В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

¶ 42Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что формулировка п. 1.1 Договора займа «по настоящему Договору займодавец передает Заемщику сумму займа 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в Договоре проценты» не может быть безусловно расценена лишь как выраженное намерение сторон заключить в будущем договор займа, а не внесение в кассу предприятия определенной договором суммы само по себе не свидетельствует о незаключенном договоре.

¶ 43В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 44Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 45Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что недоказанность наличия между ФИО7 и ФИО1 иных правовых отношений, во исполнение которых ФИО7 перечислялись истцу денежные средства в размере 6 500 рублей ежемесячно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, при условии наличия в спорном договоре займа указания на уплату обществом ежемесячных процентов именно в такой сумме, а также того обстоятельства, что ФИО7 является учредителем и директором общества, не отрицала в судебных заседаниях факты неоднократного займа денежных средств у истца для пополнения оборотных средств общества, ремонта, является ошибочным.

¶ 46При таких обстоятельствах обязанность опровергнуть утверждение истца по первоначальному иску о том, что ФИО7 выполняла перед ней обязательства общества по спорному договору, должна быть возложена на общество, представляемое ФИО7

¶ 47С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года отменить.

¶ 52Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи