О признании права собственности на нежилое здание

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес>, просил признать права собственности на нежилое здание площадью 14 кв.м, одноэтажное, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на нежилое здание отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «ДИЛКОН» нежилое здание площадью 14 кв.м, одноэтажное, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> расчет между сторонами произведен в полном объеме, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект был передан от продавца в пользование истца.

¶ 20Право собственности ООО «ДИЛКОН» на объект подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и ООО «ДИЛКОН», регистрацией права собственности ООО «ДИЛКОН» в Фонде имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок находился в долгосрочной аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения префекта САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21На дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключения ООО «ДИЛКОН» из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «ДИЛКОН» являлась ФИО1.

¶ 22Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДИЛКОН» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при этом на дату исключения из ЕГРЮЛ продавцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.5.2 договора купли-продажи о государственной регистрации ранее возникшего права.

¶ 23Уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности истцу было отказано, поскольку заявление от продавца о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра не поступило, согласно сведениям Росреестра право собственности на объект недвижимого имущества по указанному адресу за продавцом не зарегистрировано.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца ООО «ДИЛКОН» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, истец, зная об этом, от заключения такого договора не отказался.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи