О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-27779/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 – ФИО5 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение по двум страховым случаям, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (собственник ТС) и ответчиком заключен договор страхования по риску «КАСКО» с отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200. Страховая премия была оплачена полностью. Страховая сумма по договору страхования равна 5 770 000 руб. и является агрегатной. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел транспортное средство у последующего собственника по договору купли-продажи, о чем уведомил ответчика письменно ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения на автомобиле, которые были причинены неизвестными лицами за время отсутствия истца. В соответствии с данными обстоятельствами истец обратился в право-охранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения. В период действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай. В 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения внутри салона транспортного средства, причиненные неизвестными лицами (лицом) за время его отсутствия. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, риск наступления которого предусмотрен договором страхования, подав необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7- без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы истца.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (собственник ТС) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по риску «КАСКО» в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200. Страховая премия была оплачена полностью. Страховая сумма по договору страхования является агрегатной. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел вышеуказанное транспортное средство у последующего собственника по договору купли-продажи, о чем уведомил САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес>, произошли события, предусмотренные договором страхования в качестве рисков, на случай наступления которых осуществлялось страхование - в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, припаркованному по вышеуказанным адресам, указанные повреждения были причинены неизвестными лицами за время отсутствия истца.

¶ 27В соответствии с данными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал в САО «РЕСО-Гарантия» извещения о повреждении застрахованного автомобиля по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о произошедших страховых случаях, подав необходимые документы. К заявлениям была приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового случая не удовлетворило.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими доказательствами, исходили из того, что САО «РЕСО-Гарантия» признано потерпевшим по уголовным делам, возбужденным по событиям, заявленным истцом в качестве страховых по настоящему спору. Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события, при этом факт наступления указанного события по смыслу Правил страхования, в том числе и наличие какого-либо умышленного причинения вреда от третьих лиц не установлено, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось правовых оснований для признания заявленных событий наступившими страховыми случаями и для выплаты страхового возмещения по заявленным событиям.

¶ 31Из постановления о возбуждении уголовного дела №, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО8, в неустановленное точно следствием время и месте, не позднее мая 2019 года, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих САО «РЕСО-Гарантия», путем обмана относительно наступления страхового случая, разработали преступный план. Действуя во исполнение совместного преступного плана, ФИО8, располагая сведениями о том, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, застрахованный по КАСКО в СПАО «РЕСО- Гарантия», находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью умышленного причинения повреждений аварийного характера, передал вышеуказанный автомобиль неустановленному соучастнику, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время и месте, нанес повреждения по салону автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения денежных средств в размере свыше 1 500 000 руб., принадлежащих САО «РЕСО-Гарантия», обратилось в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования о наступлении страхового случая в виде причинения повреждений салону.

¶ 32Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №, действуя во исполнение совместного преступного плана, ФИО8, располагая сведениями о том, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, застрахованный по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью умышленного причинения повреждений аварийного характера, передал вышеуказанный автомобиль неустановленному соучастнику, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время и месте, нанес повреждения по салону автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения денежных средств в размере свыше 1 500 000 руб., принадлежащих САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования о наступлении страхового случая в виде причинения повреждений салону.

¶ 33Указанные уголовные дела были возбуждены по событиям, заявленным в качестве страховых по настоящему спору, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было признано потерпевшим по уголовному делу №.

¶ 34Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № У-200711/1, проведенное на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, но по характеристике и расположению отверстий и стертостей, их размеру усматриваются признаки инсценировки события.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 37Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 38Довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, опровергается материалами дела.

¶ 39Доводы о несогласии с представленным ответчиком экспертным заключением № У-200711/1; о принятии судами позиции ответчика; о косвенном выводе судов о злоупотреблении истцом своим правом; о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

¶ 40Оценка собранных по делу доказательств, в том числе, экспертного заключения, на которое ссылается кассатор в жалобе, произведена судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 41По смыслу закона, разъясненного в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 42Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 43Истец по своему усмотрению обратился в Измайловский районный суд <адрес>, указав адрес проживания, относящийся к юрисдикции указанного суда. Следовательно, рассмотрение дела в данном суде прав и законных интересов истца не нарушает.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

¶ 45Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 47Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи