Об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-27528/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-000589-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лестехстрой-Земля» об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Лестехстрой-Земля» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лестехстрой-Земля» об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельных участков.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком являются участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Лестехстрой-Земля». При проведении межевания было выявлено пересечение фактических границ земельных участков истца с участком ответчика, сведения о координатах которого внесены в ЕГРН. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил, с учетом уточнения исковых требований признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка:

¶ 18X Y (Мt), м

¶ 192 -40789,41 -22600,02 0.10

¶ 20н39 -40765,23 -22597,36 0.10

¶ 21н40 -40741,98 -22586,44 0.10

¶ 22н41 -40740,67 -22594,66 0.10

¶ 233 -40634,17 -22582,96 0.10

¶ 24Установить следующие границы земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>:

¶ 25н5

¶ 26-40761,40

¶ 27-22595,57

¶ 2825,71

¶ 290.10

¶ 30н7

¶ 31-40784,67

¶ 32-22606,50

¶ 3338,50

¶ 340.10

¶ 35н8

¶ 36-40778,00

¶ 37-22644,42

¶ 3823,72

¶ 390.10

¶ 40№№ точек Координаты поворотных точек границ земельного адрес К№ Площадью 1019 кв. м (СК Московская) Горизонтальные проложения Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки

¶ 41Х У S, м (Мt), м

¶ 42н6 -40754,58 -22640,68 45,62 0.10

¶ 43№№ точек Координаты поворотных точек границ земельного адрес К№ Площадью 1002 кв. м (СК Московская) Горизонтальные проложения Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки

¶ 44Х У S, м (Мt), м

¶ 45н1 -40734,00 -22637,38 0,99 0.10

¶ 462 -40734,16 -22636,40 49,98 0.10

¶ 473 -40742,04 -22587,05 0,54 0.10

¶ 48н4 -40742,13 -22586,52 21,29 0.10

¶ 49н5 -40761,40 -22595,57 45,62 0.10

¶ 50н6 -40754,58 -22640,68 20,84 0.10

¶ 51н7

¶ 52-40784,67

¶ 53-22606,50

¶ 5419,65

¶ 550.10

¶ 56н9

¶ 57-40802,46

¶ 58-22614,85

¶ 5933,89

¶ 600.10

¶ 61н10

¶ 62-40789,86

¶ 63-22646,31

¶ 6412,01

¶ 650.10

¶ 66№№ точек Координаты поворотных точек границ земельного адрес К№ Площадью 564 кв. м (СК Московская) Горизонтальные проложения Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки

¶ 67Х У S, м (Мt), м

¶ 68н8 -40778,00 -22644,42 38,50 0.10

¶ 69Решение является основанием для Управления Росреестра по адрес для внесения в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Москва, поселение Вороновское, д. Косовка, с вышеуказанным описанием границ и координат характерных точек.

¶ 70Взыскать с ООО «Лестехстрой-Земля» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 71Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 72В кассационной жалобе ООО «Лестехстрой-Земля» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 73Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 74Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 75Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 76Разрешая спор, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 15, 22, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1, 5, 8, 10, 14, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку местоположение существующих ограждений, возникшее наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельных участков истца, обусловлено наличием реестровой ошибки (ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка), допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения исковых требований и восстановления нарушенных прав истца.

¶ 77С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 78Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 79Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и не оспорено право собственности ответчика на смежный земельный участок с кадастровым номером № в его кадастровых границах, являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 80Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 81В ч. ст. 39 ГПК РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 82Таким образом, именно истец является инициатором процесса в суде и имеет право изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований, в связи с чем вышеуказанный спор был рассмотрен по заявленным истцом требованиям, которые рассмотрены в соответствии с установленными законом нормами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае для восстановления нарушенных прав истца не требуется оспаривания права собственности ответчика на смежный земельный участок с кадастровым номером № в его кадастровых границах, поскольку в данном случае идет речь об установлении границ, а не об оспаривании права собственности на земельный участок.

¶ 83Также из кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в полном объеме, по имеющимся в материалах дела документам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по указанным мотивам в кассационной жалобе не имеется. Возражений относительно указанной экспертизы, а также назначения повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы со стороны ответчика не представлено.

¶ 84Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 85Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 86Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 87Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 88Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 89Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 90Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 91Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 92определила:

¶ 93Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года – оставить без изменения.

¶ 94Кассационную жалобу ООО «Лестехстрой-Земля» – оставить без удовлетворения.

¶ 95Председательствующий

¶ 96Судьи