О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело 88-2753/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17 июня 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту аудиотеки-аппаратуры <данные изъяты>, тип модели <данные изъяты>. За оказание услуги по диагностике неисправности с истца была взята плата в размере 500 руб. Ответчик произвел диагностику неисправности, однако ремонт аппаратуры не осуществил, ввиду отсутствия запасных деталей, но при этом нарушил заводские пломбы, в связи с чем, истец отказался получать аппаратуру, поскольку дальнейший ее ремонт невозможен. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется удовлетворить требования истца, то он просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами 17 июня 2019 года, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аппаратуры в размере 700 Евро, денежные средства в размере 500 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 3303,30 Евро, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Районный суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отказывая в иске, исходил из того, что ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение диагностики неисправностей магнитофона, стоимость работ определена в 500 руб. и оплачена истцом, ответчик обязательства по диагностики выполнил надлежащим образом, ремонт осуществлен не был в связи с отсутствием запасных деталей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между частичным ремонтом и неисправностью аппаратуры (магнитофона), ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами и находит их преждевременными.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 26Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судами выполнены не были.

¶ 28В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 29Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 30Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно квитанции - договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на услуги по ремонту, настройке и подключению аппаратуры и бытовой техники ФИО1 передал ИП ФИО2 магнитофон марки <данные изъяты>, тип модели <данные изъяты>., в качестве неисправности указано: кассетник не крутит, 1 канал на выходе пропадает звук (сигнал). В результате диагностики выявлена неисправность узлов ЛПМ, произведена замена м/схемы ВА 6109 и пассиков, требуется замена узла подмотки ленты (шестерни), ремонт невозможен в связи с отсутствием деталей. ФИО1 оплатил работы по диагностике неисправностей 500 руб.

¶ 31Истец в обоснование требований ссылался на то, что частично произведенные ремонтные работы по замене деталей (микросхемы и пассиков), а также диагностики магнитофона выполнены ответчиком некачественно, что повлекло причинение ему убытков, в полном объеме ремонт не произведен.

¶ 32В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 33Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 34Таким образом, с учетом приведенных положений суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, определить качественно ли были оказаны ответчиком истцу услуги по ремонту и диагностике магнитофона, в случае некачественного оказания услуг установить имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возмещения, причиненных истцу убытков, распределить бремя доказывания между сторонами указанных обстоятельств в зависимости от срока предъявления ФИО1 требований.

¶ 35Между тем, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между неисправностью аппаратуры и частично выполненным ответчиком ремонтом, суды не дали оценку тому устанавливался ли гарантийный срок на выполненные работы, предъявлены ли истцом требования в пределах этого срока, либо, при его не установлении, в разумный срок (в течение 2-х лет).

¶ 36В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 39Поскольку установление обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ по диагностике и частичному ремонту магнитофона, требуют специальных познаний, суду надлежало поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако это требование закона выполнено не было.

¶ 40В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 41Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 42Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 43Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 44Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

¶ 46В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи