О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1587/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 306 300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 333 867 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., возмещение расходов, понесённых на извещение САО «РЕСО-Гарантия» о проведении экспертизы в размере 475 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 162 834 руб., составление доверенности на представителя в размере 1 600 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

¶ 12В обоснование требований ссылается на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К8140Н197, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

¶ 13Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб.

¶ 14Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 354 500 руб. Соответственно, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании заключения эксперта, составила 306 300 руб.

¶ 15Направленная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

¶ 16Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного № У- 20-152610/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 900 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части отказано.

¶ 18В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 19Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

¶ 20В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 21Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 700 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа

¶ 23во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено.

¶ 24В указанной части постановлено по делу новое решение, которым взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 25В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, поскольку страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

¶ 32Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, определил период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика, посчитал необходимым установить размер неустойки в размере 12 000 руб.

¶ 33На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 34Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклонила как неподтвержденные материалами дела и противоречащие нормам материального права.

¶ 37В тоже время, судебная коллегия не согласилась с решением суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя несмотря на то, что требования истца были частично удовлетворены и материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 38Судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и постановить в указанной части новое решение о взыскании указанных расходов в размере 20 000руб.

¶ 39Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 40Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 41Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 42При этом, суды правомерно установили факт выполнения страховой компаний обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

¶ 43Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального закона, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым, суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 45Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 46При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 48С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи