О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-27531/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-404/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с нахождением ребенка на отдыхе и сопровождающего лица, в размере 116 866 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 13 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 91 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.05.2019 года брак между ними расторгнут. 18.04.2019 г. ФИО2 в порядке раздела имущества взял на себя письменное обязательство по оплате расходов на проживание несовершеннолетнего ребенка и сопровождающего лица, возместить купленные билеты на поездки (две) в дом отдыха на территории РФ.

¶ 17С 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г. несовершеннолетний ФИО3 в сопровождении истца отдыхал на базе отдыха «Красная Горка», расположенной в <адрес>. Стоимость путевки (проживания) ребенка составила 19 679 руб. и на истца как на сопровождающее лицо составила 19 679 руб., что в сумме составило 39 358 руб.

¶ 18С 12.08.2019 г. по 24.08.2019 г. несовершеннолетний ФИО3 в сопровождении истца отдыхал в доме отдыха «Южный», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость путевки (проживания) на ребенка составила 36 170 руб. 40 коп., на сопровождающего составила 41 337 руб. 60 коп., что в сумме составило 77 508 руб.

¶ 19Истец в досудебном порядке пыталась возместить свои расходы, связанные с отдыхом ребенка, обратилась к ответчику, однако последний отказался возместить вышеуказанные расходы.

¶ 20Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы 116 866 руб. по обязательству от 18.04.2019 г. - расходы, связанные с нахождением ребенка и сопровождающего лица на базе отдыха «<данные изъяты>» (<адрес>) и в доме отдыха (<адрес>), расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги 13 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 576 рублей 91 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО1

¶ 29На основании решения мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино- Жулебино г. Москвы от 13.05.2019 г. брак между сторонами был расторгнут.18.04.2019 г. ответчик ФИО2 взял на себя письменное обязательство на оплату расходов на проживание несовершеннолетнего ребенка и сопровождающего лица, возместить купленные билеты на поездки (две) в дом отдыха на территории РФ. С 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г. несовершеннолетний ФИО3 в сопровождении истца отдыхал на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Стоимость путевки (проживания) ребенка составила 19 679 руб. и на истца как на сопровождающее лицо составила 19 679 руб., что в сумме составило 39 358 руб. С 12.08.2019 г. по 24.08.2019 г. несовершеннолетний ФИО3 в сопровождении истца отдыхал в доме отдыха «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость путевки (проживания) на ребенка составила 36 170 руб. 40 коп., на сопровождающего составила 41 337 руб. 60 коп., что в сумме составило 77 508 руб. Согласно пояснениям истца, ФИО2 было известно о намерении ФИО1 провести оздоровление и отдых их несовершеннолетнего ребенка в 2019 году весной и летом в домах отдыха на территории России, расписку дал ответчик добровольно после переговоров с представителями истца ФИО10, ФИО11 на день написания расписки. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылалась на представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 20.12.2019 г. (телефона истца, содержавшего переписку с представителями относительно подписания ответчиком расписки 18.04.2019 года). Впоследствии доверенность на представителей ФИО12, ФИО11 истец отозвала, в дальнейшем ФИО2 выдал доверенность представлять свои интересы представителям ФИО10, ФИО11 Проанализировав содержание расписки от 18.04.2019 года, выданной ФИО14, исходя из её буквального толкования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в порядке раздела имущества супругов по возмещению денежных средств, затраченных истцом на оздоровление ребенка и сопровождающего лица в указанные периоды. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 116 866 руб. по обязательству от 18.04.2019 г. (расходы, связанные с нахождением ребенка и сопровождающего лица на базе отдыха «<данные изъяты>» (<адрес>) и в доме отдыха (<адрес>), а также по ст.ст. 100, 98 ГПК РФ расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 13 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 91 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заявитель кассационной жалобы указывает на неподсудность дела Кунцевскому районному суду города Москвы; считает, что, поскольку в расписке не отражен факт займа между ФИО14 и ФИО1 и не указана сумма, которую ответчик должен вернуть истцу, то указанное обязательство от 18.04.2019 г. недействительно, не имеет юридически силу, следовательно, у истицы нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Переписка с представителями относительно подписания ответчиком расписки 18.04.2019 года, по мнению заявителя жалобы, была приобщена с нарушением ст. 56 ГПК РФ. Заявитель в поддержку своей позиции ссылается на ст. 86 Семейного Кодекса РФ. Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Судебная коллегия, исследовав доводы кассационной жалобы, отклоняет их и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отраженными в решении и апелляционном определении. Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 32кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи