О взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3, Кочневой ЕН.,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/21)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

¶ 13Решением мирового судьи ФИО6 судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

¶ 14В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими, на совместные денежные средства, на имя ответчика ФИО2 приобретена квартира, которую стороны договорились продать после расторжения брака, а вырученные денежные средства поделить между бывшими супругами.

¶ 15В конце мая 2017 года она, ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, узнала о ее продаже ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Однако до настоящего времени денежные средства, причитающиеся ей от продажи совместно нажитого имущества, ответчик ей не уплатил, неосновательно обогатился за ее счет.

¶ 17Цена, по которой произведена продажа квартиры ей не известна, указывая на ее кадастровую стоимость в размере 1 838 346 руб. 73 коп., истец первоначально просила суд взыскать с ответчика половину от ее стоимости, что составляет 919 173 руб. 36 коп.

¶ 18Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что на приобретение спорной квартиры ею были затрачены личные денежные средства в сумме 930 000 руб., подаренные ее отцом на основании безвозмездной сделки – договора дарения. Считает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов и взыскания в ее пользу компенсации от проданной ответчиком квартиры в размере 946 560 руб. (ею в приобретение квартиры вложено 55,68%из расчета: 1 700 000х55,68%:100%=946 560).

¶ 19Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную от продажи совместно нажитого имущества в размере 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 36, 38, 29 Семейного кодекса РФ, и сходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на общие денежные средства и является общим имуществом супругов в равных долях. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ? долю от средств, вырученных ответчиком за продажу спорной квартиры.

¶ 26При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом ФИО1 не пропущен.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Установив, что ответчик ФИО2 после расторжения брака распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, продав указанную спорную квартиру за 1 700 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 30Проверяя доводы истца о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены ее личные денежные средства, подаренные ей ее отцом в сумме 930 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с ФИО2 подлежала взысканию денежная сумма в размере 946 560 рублей, суд указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела, не содержат.

¶ 31Данный вывод суда сделан на основании исследования представленных доказательств: расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, документов, подтверждающих наличие у ФИО4 указанных выше денежных средств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 32Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой суда доказательств, о доказанности факта передачи ФИО4 денежных средств на покупку квартиры, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи