Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27535/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ОАО КБ «Газинвестбанк» об освобождении имущества от ареста

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, его представителя ФИО6 по доверенности от 03 июня 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 08 ноября 2018 года, генерального директора ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, ОАО КБ «Газинвестбанк» об освобождений принадлежащих истцу акций ЗАО ПГ «Алсико» от ареста, наложенного Постановлением от 30 октября 2015 года №-ИП. В обоснование иска указано, что соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО9 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, который утратил права акционера в 2009 году, и не являлся на момент совершения исполнительских действий владельцем акций ЗАО ПГ «Алсико». По мнению истца, арест акции нарушает его права как единственного акционера ЗАО ПГ «Алсико».

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено:

¶ 13«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ОАО КБ «Газинвестбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

¶ 14Освободить от ареста, наложенного согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов по Москве ФИО9№-ИП-АЗ от 30 октября 2015 года, имущество ФИО4 - обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО» номинальным размером стоимости доли 49 000 рублей.»

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года – отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18Освободить имущество от ареста, наложенного постановлением заместителя старшего судебного пристава исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов по Москве ФИО9 №-ИП-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ.»

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года как незаконное, передать дело на новое рассмотрение по существу.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегиях кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся акционером Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» (1027739408333) с долей участия 49% акций общества.

¶ 23Договором купли-продажи акций № 2/18 от 03 апреля 2009 года между ФИО5 и ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН 1087746855591) были отчуждены 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа «Алсико» (1027739408333).

¶ 24Договором купли-продажи акций № 2/19 от 03 апреля 2009 года между ФИО5 и ФИО10 отчужден 1%, что составляет1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО Промышленная группа «Алсико» (1027739408333).

¶ 25Впоследствии 100% акций ЗАО Промышленная группа «Алсико» (1027739408333) стали находиться в собственности ФИО4, что подтверждено выпиской из реестра акционеров именных ценных бумаг от 28 ноября 2013 года, исх. №.

¶ 2630 октября 2015 года заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г. Москве ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства № КИП в отношении ФИО11 (исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 020312373, выданного 20 июня 2012 года Тверским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), вынес постановление№-ИГ1 - АЗ, которым наложил арест на акции ЗАО ПГ «АЛСИКО», принадлежащие ФИО5, и запретил любым налоговым органам вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПГ «АЛСИКО».

¶ 27Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда (по деламА40- 135645/2013, А40-69414/2015, А40-120659/2015, А40-179334/2015,А40-238896/2015, А40- 207433/2016, А40-36994/2017, А40-50416/2017), а так же экспертным заключением № 12 9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москва, содержащим однозначные и категоричные выводы экспертов по результатам исследования оригиналов документов о факте подписания лично ФИО5 оригиналов первичных документов (договоров, передаточных распоряжений, финансовых документов, корпоративных одобрений) и доказан факт продажи ФИО5 в апреле 2009 года 49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО». Указанными выше судебными актами подтверждено, что с 03 апреля 2009 года ФИО5 не является акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО».

¶ 28Окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80, частью 1 статьи 119, Федерального закона от02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что постановление об аресте №7720/15/77001 -ИГ 1 -АЗ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г. Москве ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства №7720/15/7700 КИП в отношении ФИО5, нарушает права истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

¶ 30Вопреки позиции кассатора о недействительности договоров купли - продажи, их оспаривании в судебном порядке, наличии возбужденного уголовного дела, принадлежности акций, не могут, явиться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и по указанным ответчиком обстоятельствам имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № 2-9876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи