О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7,

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 руб. 00 коп., с начислением 24 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3

¶ 14В связи с тем, что заемщик ФИО2 нарушил сроки платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 546 519 руб. 20 коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины - 8 665 руб. 19 коп.

¶ 15Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 519 руб. 20 коп. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 2 888 руб. 39 коп. с каждого.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

¶ 17Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 519 руб. 20 коп.

¶ 18Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 2 888 руб. 39 коп. с каждого.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 просят отменить решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» (Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 550000 руб. 00 коп., с начислением 24 % годовых.

¶ 25Заемщик обязался погасить полученный им кредит путем совершения платежей согласно срокам, определенным расчетным графиком. В случае несвоевременного возврата кредита в установленные сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день существования просроченной задолженности.

¶ 26Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

¶ 27В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

¶ 28Согласно п. 2.1 данных договоров поручительства физического лица, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

¶ 29Обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

¶ 30Требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате основного долга, начисленных процентов, в добровольном порядке удовлетворены не были.

¶ 31Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 546 519 руб. 20 коп. (задолженность по уплате процентов – 54473 руб. 68 коп., задолженность по основному долгу – 485040 руб. 89 коп., неустойки – 7004 руб. 63 коп.).

¶ 32Расчет судебной коллегией признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиками суду не представлено.

¶ 33При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом истцом размере – 546516 руб. руб. 20 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ФИО1, ФИО3 не были извещены о рассмотрении дела и принятии судом оспариваемого решения, оно подлежало отмене.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 36В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 38Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: