О снятии диагноза и отмене наблюдения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27539/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-004342-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Здравоохранения г. Москвы №1 им. ФИО11 ДЗ г. Москвы, ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ №4 ФИО12 ДЗ г. Москвы о снятии диагноза и отмене наблюдения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, представителя ГБУ Здравоохранения г. Москвы №1 им. ФИО11 ДЗ г. Москвы ФИО10, представителя ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ №4 ФИО12 ДЗ г. Москвы ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ Здравоохранения города Москвы КБ № 1 им. ФИО11 ДЗ города Москвы, ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ № 4 ФИО12 ДЗ города Москвы о снятии диагноза и отмене наблюдения.

¶ 15В обоснование исковых требований ссылался на то, что согласно акту исследования состояния здоровья № от 06 ноября 2014 года, составленному врачебной комиссией ПКБ им. ФИО11 истцу был установлен диагноз «шизофрения недифференцированная на органически неполноценной основе», после комиссии заявитель был выписан домой, о выписке сообщено в ПНД по месту жительства. В ПНД № 5 - филиал ГБУ города Москвы «ПКБ № 4 им. ФИО12 ДЗМ города Москвы» истец был поставлен на диспансерное наблюдение. О диагнозе ему не объявлялось, каких-либо лекарственных средств или иных назначений врача, истец не получал, на стационарное лечение когда - либо не поступал. Поскольку указанный диагноз был поставлен необоснованно, с нарушением порядка освидетельствования, истец просил обязать ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» снять (отменить) установленный истцу психиатрический диагноз, обязать ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в лице филиала ПНД № 5 города Москвы снять (отменить) диспансерное наблюдение истца.

¶ 16Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что военным комиссариатом города Москвы по Тимирязевскому району САО города Москвы ФИО1 был направлен на стационарное обследование в ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», которое проводилось истцу в период с 27 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года, по результатам освидетельствования истцу был установлен диагноз: «Шизофрения недифференцированная на органически неполноценной основе. Шифр F20.8.», указанное подтверждается актом исследования состояния здоровья № 244 составленного комиссией врачей ГБУ Здравоохранения города Москвы КБ № 1 им. ФИО11 ДЗ города Москвы, медицинской картой стационарного больного на имя истца из указанного учреждения.

¶ 23Между тем, согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 из ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ № 4 ФИО12 ДЗ города Москвы - филиал ПНД № 5 в указанной медицинской карте решения комиссии врачей-психиатров об установлении ФИО1 диспансерного наблюдения, как то указано в статье 27 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не имеется.

¶ 24Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 из ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ № 4 ФИО12 ДЗ города Москвы - филиал ПНД № 5 усматривается, что какие-либо профилактические мероприятия, в том числе обследования, осмотры, лечение в соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, ФИО1 не проводились.

¶ 25Также установлено, что согласно акту ГБУ Здравоохранения города Москвы КБ № 1 им. ФИО11 ДЗ города Москвы № 224 от 06 ноября 2014 года в результате освидетельствования, проводившегося в стационарных условиях, которое было проведено с согласия истца, ему был установлен диагноз: «Шизофрения недифференцированная на органически неполноценной основе. Шифр F20.8.», при этом, как следует из представленной медицинской документации, каких-либо нарушений при установлении диагноза ФИО1 допущено не было.

¶ 26Представленное истцом в суде первой инстанции заключение комиссии специалистов № не было принято во внимание, поскольку указанное заключение составлено 26 ноября 2015 года, временем исследования указано 12 ноября 2015 года - 26 ноября 2015 года, то есть по прошествии значительного периода времени - года, после проведения освидетельствования ответчика в ГБУ Здравоохранения города Москвы КБ № 1 им. ФИО11 ДЗ города Москвы, которое проведено в 2014 году.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 4, 10, 20, 21, 23, 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 65 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 1034н «об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что диагноз был поставлен незаконно, а кроме того, из медицинских документов не следует, что ФИО1 находится и находился под диспансерным наблюдением.

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и исходил из того, что обращение истца в филиал ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ № 4 ФИО12 ДЗ города Москвы имело место 18 ноября 2015 года, в этот же день истцом была получена копия амбулаторной медицинской карты, в которой содержалось указание на обжалуемый истцом диагноз, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 21 октября 2019 г., в то время как в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» срок на обжалование действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, составляет один месяц.

¶ 29Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, неоднократное возвращение исковых, а также административных исковых заявлений, а также отказ в их принятии, уважительной причиной пропуска указанного срока обоснованно судом признано не было.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно толкуют нормы права относительно срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен и необходимо применять ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку заявленное требование истцом не относится к личным неимущественным права, истец неверно толкует и применяет нормы права. Кроме того, 18 ноября 2015 года истец узнал о нарушении права, поскольку именно в этот день получил копию амбулаторной медицинской карты из филиала ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ №4 ФИО12 ДЗ города Москвы, в которой содержалось указание на обжалуемый истцом диагноз, с иском в суд истец обратился лишь 21 октября 2019 года, в силу чего истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Довод о том, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 года по материалу № ранее поданное исковое заявление ФИО1, содержащее идентичные исковые требования, было возвращено в связи с необходимостью рассмотрения данного спора по правилам КАС РФ, так как по мнению суда оно не может быть рассмотрено по правилам гражданского процессуального законодательства, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не было учтено судами, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное определение представлено суду не было.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи