О признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, членов правления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело 88-2754/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, членов правления, по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Космос 4», ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании подтвержденным решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива

¶ 10по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1, жилищно-строительного кооператива «Космос 4» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 11 мая 2021 г. и определений об исправлении описок от 06 апреля 2021 г. и 07 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительным и несостоявшимся решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4» в форме заочного голосования от 29 апреля 2020 г., признать протокол общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29 апреля 2020 г. недействительным, признать общее собрание членов ЖСК «Космос 4» от 29 апреля 2020 г. несостоявшимися, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ЖСК «Космос 4» с момента ее внесения, признать действительным реестр членов ЖСК «Космос 4» от 01 января 2020 г., признать ФИО2 действующим председателем правления ЖСК «Космос 4» избранного на основании протокола общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 26 декабря 2019 г., признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 31 августа 2020 г., а также решения, указанные в протоколе заседания членов правления ЖСК «Космос 4» от 05 июля 2020 г.; применить последствия недействительности ничтожных решений общих собраний ЖСК «Космос 4» от 29 апреля 2020 г. и 31 августа 2020 г.; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в пользу каждого из истцов по 150 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. в связи с допущенными нарушениями требований закона и Устава кооператива при созыве, проведении и принятии решений.

¶ 14ЖСК «Космос 4», являющийся третьим лицом по первоначальному иску, и ФИО3 предъявили встречный иск, в котором просили признать подтверждённым решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29 апреля 2020 г. об избрании председателем правления ФИО3 и избрании нового правления.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным решение членов ЖСК «Космос-4» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 29 апреля 2020 г., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

¶ 16Дополнительным решением суда от 11 мая 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2021 г. постановлено: встречные исковые требования - удовлетворить частично. Признать действительным решение общего собрания членов ЖСК «Космос 4» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 31 августа 2020 г., в удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г., в редакции определения того же суда от 07 июня 2021 г. отменено. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 19ЖСК «Космос 4» и ФИО3 в кассационных жалобах просят отменить решение районного суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2020 г. и взыскания судебных расходов, апелляционное определение отменить полностью.

¶ 20Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что имеются основания для их удовлетворения.

¶ 23Районный суд, признавая недействительным решение общего собрания членов кооператива от 29 апреля 2020 г., пришел к выводу, что при созыве собрания были допущены нарушения связанные с уведомлением о проведении собрания, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказал. В дополнительном решении суд признал действительным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 31 августа 2020 г.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда относительно наличия оснований для признания недействительным решения общего собрания членов кооператива от 29 апреля 2020 г., однако отменил дополнительное решение о частичном удовлетворении встречного искового заявления, указав на то, что в основном решении эти требования были разрешены и отказано в их удовлетворении.

¶ 25В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 28В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 29Из искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что ими помимо требований об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 29 апреля 2020 г. и протокола данного собрания, заявлялись требования о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ЖСК «Космос 4» с момента ее внесения, признании действительным реестра членов ЖСК «Космос 4» от 01 января 2020 г., признании ФИО2 действующим председателем правления ЖСК «Космос 4» избранного на основании протокола общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 26 декабря 2019 г., признании недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 31 августа 2020 г., а также решений, указанных в протоколе заседания членов правления ЖСК «Космос 4» от 05 июля 2020 г.; применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний ЖСК «Космос 4» от 29 апреля 2020 г. и 31 августа 2020 г.; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. в связи с допущенными нарушениями требований закона и Устава кооператива при созыве, проведении и принятии решений.

¶ 30Суд в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении остальной части требований.

¶ 31Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют мотивы и выводы суда относительно оснований отказа в их удовлетворении со ссылкой на нормы материального права, обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие.

¶ 32Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17).

¶ 33Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

¶ 34Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (пункт 23).

¶ 35Вопросы деятельности жилищно-строительного кооператива регламентированы главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 37Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

¶ 39Порядок созыва и проведения общих собраний членов кооператива регламентирован положениями статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом кооператива (статья 113 ЖК РФ).

¶ 40Поскольку требования об оспаривании решения общего собрания членов кооператива вытекают из правоотношений членов данного кооператива, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива может выступать сам кооператив, граждане, являвшиеся инициаторами проведения собрания, лица, подписавшие оспариваемый протокол общего собрания.

¶ 41Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Космос 4» от 29 апреля 2020 г. к ФИО3 как к ответчику, не учел приведенные выше положения норм материального и процессуального права.

¶ 42Из текста протокола общего собрания членов кооператива от 29 апреля 2020 г. следует, что собрание проводилось по инициативе 1/3 членов кооператива, протокол был подписан председателем общего собрания ФИО12

¶ 43Между тем, суд определил процессуальное положение ЖСК «Космос 4» по данным требованиям не ответчиком, а третьим лицом и не дал оценки тому обстоятельству является ли ФИО3 надлежащим ответчиком.

¶ 44В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 45Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 46Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 47Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 48Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

¶ 50В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи