О включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1492/21)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., указывая на то, что истец является собственником жилого дома площадью 68,7 кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Согласно договору купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке 660 кв., участок под жилым домом находится во владении истца с 1998 года, то есть более 20 лет, права на него никем не регистрировались.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ДГИ <адрес> за получением услуги «согласование земельного участка», после рассмотрения которого истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, по результатам рассмотрения которого ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отказы государственных органов истец полагает нарушающими ее права.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 234 ГК РФ, 6 ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости», и, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в упрощенном порядке путем включения ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку Управлением Росреестра по <адрес> ей в этом было отказано, а также по основанию приобретательной давности.

¶ 25Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 27Таким образом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно изменять основание иска. В связи с чем, при разрешении спора суд исходил из оснований и предмета иска, заявленных истцом.

¶ 28Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ <адрес> по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении спорного земельного участка.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении услуги на основании того, что согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправшиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне, предусматривающей виды разрешенного использования с кодами – 3.0, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.9, 4.10. Вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1)», соответствующий размещению вышеуказанного объекта недвижимости, рассматриваемой территориальной зоной не предусмотрен.

¶ 30Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного кадастровой компанией «Вита Хауз», представленного стороной истца, определено местоположение границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, площадь участка определена 770 кв.м.

¶ 31Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью 770 кв.м., сведения отсутствуют.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что спорный земельный участок площадью 770 кв.м., не прошел государственный кадастровый учет, не является ранее учтенным, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений и в отношении него не могло возникнуть право собственности в упрощенном порядке.

¶ 33Как правильно указано судом, в силу требований ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для оформления права собственности на земельный участок, необходимо соблюдение ряда требований, предъявляемых действующим законодательством к соответствующему объекту недвижимости, в частности соответствующий земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета, по результатам которого сведения о земельном участке будут внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом государственному кадастровому учету предшествует ряд действий, необходимых для формирования соответствующего земельного участка, в том числе действия по разработке, подготовке, межевого плана в отношении испрашиваемого земельного участка.

¶ 34Как установлено судом, испрашиваемый земельный участок не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях формирования земельно-правовых отношений, ранее учтенным не является.

¶ 35Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

¶ 36Что касается доводов жалобы о приобретательной давности, то они были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 37Доводы жалобы о нарушении требований земельного законодательства, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи