О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27541/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

¶ 12Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение г. Смоленск).

¶ 13Решением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Смоленского района Московского военного округа, истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 18В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 и её сын ФИО4

¶ 19До ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена спорная квартира, находился на территории закрытого военного городка. Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2010 № 349-р <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

¶ 20Истец обращалась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации квартиры.

¶ 21Согласно ответа Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, указанное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, решение о признании права собственности в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства в случае, если жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду.

¶ 22Квартира № <адрес> внесена в реестр Федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ Центрального территориального управления имущественных отношений МО РФ за номером АЛ/09-9001 отДД.ММ.ГГГГ. Обслуживается ООО «Жилищный стандарт», задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги не имеется. Истец в собственности жилья не имеет, в приватизации жилья участия не принимала. ФИО4 от участия в приватизации отказался.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 24Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что нахождение спорного жилого помещения в закрытом военном городке на момент его предоставления ФИО4 автоматически относило его к специализированной части жилого фонда, не подлежащего приватизации.

¶ 25При этом суд первой инстанции отметил, что специальный статус данного жилого помещения не препятствует реализации конституционного права истца на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах, подлежащих приватизации государственного и муниципального жилищного фонда.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 27Вопреки доводам кассатора, исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков, само по себе, не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не принималось.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Починковского районного суда Смоленской области отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи