О взыскании заработной, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27542/2020№ 2-4152/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице ФИО6 «АО «НАСКО» в г. Москва о взыскании заработной, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы за период работы с 01.05.2019 по 20.05.2019, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя обращение тем, что с 29.12.2017 работала в АО «НАСКО» в должности заместителя руководителя отдела Службы экономической безопасности, при увольнении 20.05.2019 окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в размере 35500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47477 руб., за задержку выплаты заработной платы за период с 21.05.2019 по 08.07.2019 в размере 1541 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «НАСКО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 2735,54 руб.

¶ 13В кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 ФИО1 и АО «НАСКО» заключен трудовой договор № 221, по которому истец принята на работу филиал АО «НАСКО» в г. Москве в Службу безопасности отдела по работе с правоохранительными органами на должность Специалиста.

¶ 20В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 39000 руб. в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере 26000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий, установленных договором.

¶ 2120.05.2019 трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 17.05.2019 №168-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись и издан приказ.

¶ 22Истцом представлена выписка по текущему зарплатному счету в ПАО Сбербанк от 15.06.2019, согласно которой перечисление по зарплате с мая 2019 года не было.

¶ 23Представленными справками по налогам на доходы физических лиц в заседании судебной коллегии подтверждено, что ответчик в отношении работника в налоговый орган сведений об удержанном налоге с зарплаты за 2019 год не представил.

¶ 24Также из материалов дела следует, что приказами Банка России №№ОД-1090, ОД-1091 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, с 15.05.2019 назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, а приказом ЦБ РФ № ОД-1132 от 20.05.2019 полномочия исполнительных органов страховой организации АО «НАСКО» приостановлены.

¶ 25Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени и окончательного расчета при увольнении.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 29На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 30В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 31Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 32В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

¶ 33В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 34Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что отсутствие перечисления денежных средств работнику посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств АО «НАСКО» по осуществлению всех выплат уволенному работнику.

¶ 35Также в кассационной жалобе указано, что у АО «НАСКО» отсутствуют основания полагать, что в день увольнения истца ФИО1 с ней не был произведен расчет по заработной плате, и истец не представила документы, подтверждающие наличие у АО «НАСКО» задолженности перед нею по заработной плате.

¶ 36Данные доводы кассатора подлежат отклонению, кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств представлено не было.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи