О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27545/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1585/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 12по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО17 акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.10.2013 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО16 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 614 900 рублей на срок до 15.10.2018 г. под 17% годовых. Также 14.12.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 252000 рублей на срок до 14.12.2016 г. под 16,6% годовых. Заемщик обязался вернуть кредиты и уплатить кредитору проценты, однако свои обязательства по уплате банку денежных средств в счет погашения задолженности не исполняет.

¶ 1604.03.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банка по указанным кредитным договорам взысканы суммы задолженности: по кредитному договору от 15.10.2013 № в размере 113 730,84 рублей и по кредитному договору от 14.12.2014 № в размере 522 223,86 рублей. Однако у ответчика перед банком осталась часть задолженности. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 521 402,32 рублей по кредитному договору от 15.10.2013 №, из них: проценты на просроченный основной долг в размере 17 338,22 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 268 559,61 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 235 504,49 рублей; а также оставшуюся часть задолженности в размере 243 049,31 рублей по кредитному договору от 14.12.2011 №, из них: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 206 740,88 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 36 308,43 рублей; и расходы по оплате госпошлины 10 844,52 рублей.

¶ 18Ответчик ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за указанный истцом период неустойка была взыскана на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, взысканная судом задолженность с учетом неучтенного истцом платежа в размере 124585,89 рублей погашена.

¶ 19Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 14.12.2011 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО16 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

¶ 27Во исполнение п.п.1.1-1.2 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 252 800 рублей на срок до 14.12.2016 г., на который за время пользования кредитными средствами обязался выплачивать кредитору проценты в размере 16,6% годовых.

¶ 2815.10.2013 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО16 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

¶ 29Во исполнение п.п.1.1-1.2 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 614 900 рублей на срок до 15.10.2018 г., на который за время пользования кредитными средствами обязался выплачивать кредитору проценты в размере 17% годовых.

¶ 30В соответствии с п.5.1 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начислялись банком ежедневно с даты, следующего за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/части кредита банком не начислялись, и заемщиком не уплачивались.

¶ 31Согласно п. 5.4 кредитных договоров, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении №1 к кредитному договору.

¶ 32В силу п.7.1 кредитных договоров, основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитном договором, является неисполнение/ ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 33В соответствии с п.9.2 кредитных договоров, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору включительно.

¶ 34Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда от 03.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был продлен на 6 месяцев.

¶ 3526.05.2016 г. Щербинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и постановлено решение, которым требования Банка были удовлетворены, и с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2013 г. в размере 522 223 руб. 86 коп.; по кредитному договору № от 14 декабря 2011 г. в размере 113 730 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 00 коп.

¶ 36Решение вступило в законную силу и было исполнено ФИО16 с учетом определения Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г., которым ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по гражданскому делу № сроком на 12 месяцев с выплатой 53 792,89 рублей ежемесячно.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная кредитными договорами сумма займа и процентов была взыскана за пределами срока действия договоров решением Щербинского районного суда города Москвы от 26.05.2016 г., вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его прекращения согласно закону объективно исключается.

¶ 38Руководствуясь положениями ст.ст. 308, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

¶ 39Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 40Между тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции указывает на то, что выводы судов противоречат нормам действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, установленным обстоятельствам, поскольку при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы гражданского дела № истец не заявлял требования о расторжении кредитного договора; из текста судебного акта не усматривается, что кредитный договор был расторгнут.

¶ 42Заявитель считает, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности как в полном размере, так и части долга по кредитному договору. В связи с тем, что часть задолженности ответчика, а именно: задолженность по основному долгу, взыскана вступившим в законную силу судебным актом, истец имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности, в связи с чем исковые требования истца подлежат уменьшению на размер требований, удовлетворенных судебным актом.

¶ 43В кассационной жалобе приводится довод о том, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

¶ 44В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 45В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 46К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 47В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 48Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

¶ 49На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 50В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 51Установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банка по указанным кредитным договорам взысканы суммы задолженности: по кредитному договору от 15.10.2013 № в размере 113 730,84 рублей и по кредитному договору от 14.12.2014 № в размере 522 223,86 рублей.

¶ 52Суды не учли, что ответчиком решение суда от 26.05.2016г. исполнялось длительное время, последняя оплата произведена в апреле 2017 года.

¶ 53Согласно условиям кредитных договоров срок их окончания 15.10.2018г., 14.12.2016 г. и ответчик был обязан ежемесячно вносить плату за пользование кредитом, включающую погашение основного долга и процентов, путем зачисления на текущий счет.

¶ 54Выводы судов о том, что взыскание денежных средств по решению суда от 26.05.2016г. произошло за пределами действий кредитных договоров не состоятельны.

¶ 55Учитывая неисполнение ответчиком решения суда от 25.06.2016г., которым вопрос о расторжении заключенного сторонами кредитного договора не разрешался, в связи с чем суды неправомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Досрочное взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика, на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., суммы основного долга и процентов, не лишает Банк права требовать уплаты процентов за пользование кредитом до прекращения действия кредитного договора.

¶ 56При этом суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимое обстоятельство, а именно период за который решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. были взысканы проценты.

¶ 57При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 58Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи