О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является нанимателем по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной муниципальной <адрес>.

¶ 21По адресу указанного жилого помещения зарегистрированы ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 (сын истца) - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18, 20, 672, 673, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61, 69, 70, 71 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713; ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения; регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения нарушает права истца, вынужденного нести обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг с учетом зарегистрированного ответчика.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи